Дело № 33-2849/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И.,
Удальцова А.В.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя Болотиной А.Н. по доверенности Маганова П.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Болотиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРАВТО», Волозиной Н.Ю., Анисову В.П. и Седакову М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки ****, 1992 года выпуска от 07.02.2009 года № 43 - незаключенным, взыскании материального и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., ответчика Волозину Н.Ю. и ее представителя адвоката Левичеву О.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Болотина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Форавто», Волозиной Н.Ю., Анисову В.П., Седакову М.В., в окончательном варианте которого просила суд признать договор № 43 от 07.02.2009 года купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскать с Анисова В.П. и Седакова М.В. в солидарном порядке в ее пользу **** руб. и взыскать со всех ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда **** рублей. В обоснование указала, что приобрела в ООО «Форавто» г.Владимира автомобиль марки ****, 1992 года выпуска. Прежний собственник - Волозина Н.Ю. по договору поручения № 24 от 07.02.2009 года поручила ООО «Форавто» от своего имени и за ее счет совершить сделку по продаже спорного автомобиля за **** руб. Болотина А.Н. приобрела данный автомобиль в ООО «Форавто» за **** руб. Однако, в МРЭО ГИБДД г.Иваново ей отказали в регистрации в связи с тем, что выявлены признаки изменения номера двигателя. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предварительным следствием установлен факт изменения первоначального номера кузова автомобиля, идентификационного номера и номера двигателя. По указанным причинам она не может поставить автомобиль на учет и, соответственно, пользоваться транспортным средством по назначению. Пояснила, что при покупке автомобиля она не предполагала и не могла предполагать об изменении номеров его узлов и агрегатов, иначе бы не стала приобретать транспортное средство.
Представитель ответчика ООО «Форавто» иск не признал, указав, что договор поручения № 24 от 07.02.2009 года был заключен не на предмет заключения сделки купли-продажи автомобиля, а на оформление документов. Общество не принимало на себя обязательств по продаже указанного автомобиля и получения от данной сделки денежных средств. ООО «Форавто» не несет ответственности за техническое состояние автомобиля. За это должна отвечать Волозина Н.Ю., так как, выдав генеральную доверенность на продажу автомобиля Анисову В.П. и Седакову М.В., она не перестала быть собственником спорного транспортного средства. Что касается суммы сделки, поскольку Анисовым В.П., Седаковым М.В. и Болотиной А.Н. была озвучена сумма **** руб., она и была указана при оформлении договора купли-продажи. Поскольку ООО «Форавто» не причастно к юридическому и техническому состоянию автомобиля, свои обязательства по оформлению договора купли-продажи выполнило качественно и в полном объеме, принимая во внимание тот факт, что в течение полутора лет истец не предпринимал никаких действий по урегулированию спора и не предъявлял претензий, просил суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Форавто».
Ответчик Волозина Н.Ю. иск не признала, указав, что никаких правоотношений между ней и истцом не возникло; ее вины в приобретении Болотиной А.Н. автомобиля с указанными недостатками не имеется. Спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в 2006 году. При постановке автомобиля на учет, а также снятии с учета в 2009 году никаких признаков изменения номеров узлов и агрегатов обнаружено не было. Полагает, что Анисову В.П. и Седакову М.В. был передан товар надлежащего качества. В представленном договоре имеется подпись, выполненная от ее имени, но не ею. Полномочий и поручений ООО «Форавто» о совершении каких-либо действие от ее имени и за ее счет она не давала. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчики Анисов В.П. и Седаков М.В. иск также не признали, пояснив, что после выдачи Волозиной Н.Ю. генеральной доверенности на продажу автомобиля, они передали фактическому владельцу автомобиля - брату Волозиной Н.Ю. денежные средства в размере **** руб. Письменный договор купли-продажи автомобиля между Волозиной Н.Ю. и Анисовым В.П., Седаковым М.В. не заключался, акт приема-передачи не составлялся, расписка не оформлялась. Такого понятия, как «купля-продажа автомобиля по доверенности» не существует. Несмотря на выдачу доверенности, собственником автомобиля оставалась Волозина Н.Ю. Денежные средства, полученные ими от продажи автомобиля Болотиной А.Н. Волозиной Н.Ю. не передавались. Волозина Н.Ю. не присутствовала в ООО «Форавто» при оформлении документов и передаче автомашины Болотиной А.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда представитель Болотиной А.Н. по доверенности Маганов П.Ю. просил отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив требования Болотиной А.Н. в полном объеме. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Волозина Н.Ю., владея спорным автомобилем с 2006 года, должна была знать об изменениях, внесенных в узлы и агрегаты и предупредить об этом нового владельца. В судебных заседаниях Волозина Н.Ю. поясняла, что договор поручения она не подписывала, никаких поручений ООО «Форавто» не давала. В свою очередь, ООО «Форавто» не имея полномочий от Волозиной Н.Ю., заключило договор купли-продажи транспортного средства с Болотиной А.Н. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно счел, что договор купли-продажи заключен в соответствии со ст.432 ГК РФ, потому оснований для признания его незаключенным не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Болотиной А.Н., ее представителя Маганова П.Ю., ответчиков Анисова В.П., Седакова М.В., представителя ответчика ООО «Форавто», надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 432 ГК РФ, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волозина Н.Ю., имея в собственности автомобиль ****, выдала на имя Седакова М.В. и Анисова В.П. нотариально оформленную доверенность, согласно которой уполномочила последних, в том числе - управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 2 месяца, полномочия по доверенности не могли быть передоверены другим лицам. После оформления указанной доверенности автомобиль был передан Анисову В.П. и Седакову М.В., последние передали Волозиной Н.Ю. денежные средства от **** до **** руб., судом точно не установлено. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся, расписка о получении денежных средств не оформлялась. Таким образом, титульным владельцем автомобиля осталась Волозина Н.Ю., фактическими владельцами стали Анисов В.П. и Седаков М.В. Далее, фактические владельцы автомобиля сняли автомобиль с учета в ГИБДД и 07.02.2009 года продали его Болотиной А.Н. При продаже автомобиля составлено два документа: договор поручения № 24 от 07.02.2009 года и договор купли-продажи транспортного средства № 43. По договору поручения Волозина Н.Ю. поручила, а ООО «Форавто» взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет поручителя сделку по купле-продаже автомобиля, за что Обществу предусмотрено вознаграждение (**** руб.). По договору купли-продажи автомобиля ООО «Форавто», действующее от имени Волозиной Н.Ю. на основании договора поручения № 24, продает, а Болотина А.Н. покупает автомобиль за **** руб. Указанные договоры подписаны, скреплены печатью Общества; Болотиной А.Н. выдан ПТС, где она значится владельцем спорного автомобиля. В течение полутора лет автомобиль находился в собственности Болотиной А.Н., однако, пользоваться она им не могла, так как ей отказали в постановке транспортного средства на учет в связи с выявленными признаками изменения номера двигателя.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что договор поручения № 24 от 07.02.2009 года подписан от имени Волозиной Н.Ю. другим лицом, так как Волозина Н.Ю. не присутствовала при оформлении договора поручения и договора купли-продажи автомобиля. Договор был заключен в соответствии со ст. 432 ГК РФ и фактически исполнен: автомобиль передан Болотиной А.Н., денежные средства за него уплачены полностью.
Вместе с тем, установив, что Волозина Н.Ю. не доверяла ООО «Форавто» поручение на совершение сделки по купле-продаже автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи автомобиля от имени собственника подписан лицом, не имеющим полномочий от Волозиной Н.Ю. на совершение указанной сделки.
При таких обстоятельствах, судом был сделан обоснованный вывод, что те доказательства, которые были исследованы судом и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, свидетельствуют об оспоримости данной сделки, а не о ее незаключенности.
Что касается взыскания в пользу истца денежных средств в размере **** руб., суд обоснованно счел факт передачи Болотиной А.Н. данной суммы за приобретенный автомобиль недоказанным. Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда в пользу Болотиной А.Н., судебная коллегия также считает правомерным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными.
Доводы кассационной жалобы Болотиной А.Н. являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болотиной А.Н. по доверенности Маганова П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.