Дело №33-2846/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Диденко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2010 года частную жалобу Ижболдиной Н.А. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
заявление Перфильевой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца по доверенности Перфильевой Г.Г., возражавшей против отмены обеспечительных мер, судебная коллегия
установила:
Перфильева А.Г. обратилась в суд с иском к Ижболдиной Н.А. о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** выделении в натуре части пая в виде изолированного помещения в квартире, выселении Ижболдиной Н.А. из выделенной части квартиры.
Одновременно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ижболдина Н.А. просила отменить определение суда, указывая на несоответствие вынесенного судебного акта нормам процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Ижболдиной Н.А., надлежащим образом уведомлявшейся о времени и месте рассмотрения жалобы кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на спорную квартиру суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, интересов истца, предмета заявленного иска, подлежащего обеспечению.
Вместе с тем, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Под оспариванием зарегистрированного права понимается несогласие с принадлежностью этого права данному лицу. Как правило, предъявить такое требование может лицо, полагающее себя собственником спорного имущества, хотя, по сведениям государственного реестра, оно не является таковым на момент подачи иска. Отсюда следует вывод о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности с необходимостью требует признания права собственности спорного имущества за истцом. Императивная формулировка нормы Закона об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке не оставляет сомнения в том, что для защиты собственника потребуется оспаривание зарегистрированного права ответчика, как предусматривает ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть оспаривание зарегистрированного права реализуется посредством судебного оспаривания юридических оснований произведенной регистрации (сделки, ненормативного акта и т.п.).
В исковом заявлении не указано, какие юридические основания произведенной регистрации права Ижболдиной Н.А. на спорную квартиру оспариваются истцом, за кем должно быть признано право собственности при удовлетворении требований Перфильевой А.Г. При таких обстоятельствах, неясно, какие требования истца должен обеспечить наложенный на квартиру арест, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав ответчика принятыми мерами по обеспечению иска не обоснован.
Кроме того, истец не доказал необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, им не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о затруднении или невозможности исполнения решения суда в будущем. Не приведено данных об этом и в определении суда.
Таким образом, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Удальцов А.В.
Склярова Е.И.