Дело № 33-3232/10 Докладчик Швецова Н.Л.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В.
Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Курицына А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Симонова М.С. удовлетворить и взыскать с Курицына А.В. в его пользу в возмещение материального ущерба **** расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ****., расходы по оказанию юридической помощи в сумме ****. и в возврат государственной пошлины ****., а всего - ****
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав Курицына А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Симонов М.С. обратился в суд с иском к Курицыну А.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 30 октября 2009 года около 08 часов на **** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ****. Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Курицына А.В., обвиняемого по **** УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****. В апреле 2010 года ему было перечислено страховое возмещение в сумме ****. страховой компанией «Цюрих», застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика. Оставшуюся сумму ущерба в размере ****. ответчик в добровольном порядке возместить отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец также просил взыскать расходы по оценке автомашины в сумме ****., расходы по оплате юридической помощи в сумме ****. и в возврат госпошлины в сумме ****.
В судебном заседании Симонов М.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив сумму ущерба в размере ****.
Представитель ответчика Курицына А.В. - Гунченко И.С. против требований Симонова М.С. не возражала, заявив ходатайство об уменьшении размера материального ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, указав, что принадлежащий ответчику автомобиль был куплен им в кредит, который до конца не погашен и погашается по **** в месяц; машина как неподлежащая восстановлению была продана на запчасти на сумму ****., которые были выплачены потерпевшей С..; на иждивении ответчика находится малолетняя дочь, которой он ежемесячно перечисляет по ****.; заработная плата Курицына А.В. составляет ****. Таким образом, доходы ответчика не позволяют уплатить истцу требуемую им сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курицын А.В. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагал, что судом неправильно истолкованы положения п.1 ст.1079, п.3 ст.1083 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ.
Согласно положениям п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Разрешая требования Симонова М.С., суд первой инстанции с учетом положений названных норм, а также принимая во внимание наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль; выплату страхового возмещения в размере **** сумму восстановительного ремонта автомобиля Симонова М.С. в размере ****, пришел к правильному выводу о их законности и обоснованности и удовлетворил требования Симонова М.С. в полном объеме.
При этом, доводы Курицына А.В., приведенные им в кассационной жалобе, о том, что судом неправильно применены положения п.3 ст.1083 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Положения указанной нормы применены судом к возникшим правоотношениям сторон и доводы ответчика об уменьшении размера возмещения получили мотивированную оценку в судебном решении.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства и доводы (справки о зарплате, размере кредита и алиментов) достоверно не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика. Кроме того, суд правомерно при этом учел, что имущественные права истца на получение возмещения в полном объеме (ст.1064 ГК РФ) также не могут быть произвольно уменьшены.
Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2010 года принято при правильном применении и толковании норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Курицына А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов