Дело № 33-3161/2010 Докладчик Швецова Н.Л.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Дихтяренко А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Дихтяренко А.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Переварину О.В. о возврате уплаченной за товар суммы ****., неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме ****., неустойки за нарушении десятидневного срока исполнения требования потребителя в сумме ****., возмещении убытков в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****. отказать.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., истца Дихтяренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности - Зимину В.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дихтяренко А.В. обратился в суд с иском к ИП Переварину О.В. о возврате ****. за непоставленный балконный блок, взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного балконного блока в сумме ****., неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ****, возмещении убытков в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска Дихтяренко А.В. указал, что 23 сентября 2009 года он заключил с ответчиком договор поставки изделий из ПВХ: 2-х оконных блоков, оконного блока с балконной дверью и балконного блока для лоджии на сумму ****. При заключении договора произвел предоплату в размере ****., что подтверждается приходным кассовым ордером, в этот же день он передал ответчику еще ****., а впоследствии передал ****. в секции торгового центра «Витязь». Однако в нарушение срока поставки (05 ноября 2009 года) часть изделий была ему поставлена 22 февраля 2010 года, а другая часть товара, а именно: оконные блоки для лоджии и 2 москитные сетки поставлены не были несмотря на направленную истцом претензию, в связи с чем истец понес убытки, вынужденно приобретя две москитные сетки.
В судебном заседании Дихтяренко А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП Переварина О.В. - Зимина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцу поставлены три оконных блока, в том числе, балконный блок, не поставлены раздвижки для лоджии и москитные сетки по причине неполной оплаты договорной суммы. Поскольку истцом оплачено только ****., в соответствии с пунктом 2.1 договора сроки его исполнения не регламентируются (п.2.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дихтяренко А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное. В обоснование указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании лиц, подтвердивших факт оплаты приобретенных у истца товаров.
При разрешении спора, суд, основываясь на положениях ст.ст. 328, 487 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом их исследовал.
Согласно п.п.1,2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 23 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №****, согласно которому ИП Переварин О.В. обязался поставить Дихтяренко А.В. изделия из ПВХ на сумму ****. в течение 30 дней, а покупатель - оплатить указанную сумму. В этот же день истец внес по приходному кассовому ордеру предоплату в размере ****. (л.д.21).
Согласно п.2.1 заключенного сторонами договора в случае невнесения покупателем положенной по настоящему договору предоплаты настоящий договор может быть принят поставщиком, при этом сроки исполнения не регламентируются. При этом в соответствии с п.3.1 договора №**** покупатель обязуется внести предоплату за заказанные товары не менее чем на 80% в день подписания настоящего договора и произвести окончательный расчет с поставщиком в течение одного календарного дня с момента получения им заказанных товаров.
В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Отказывая в удовлетворении требований Дихтяренко А.В., суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и исходил из того, что истцом не исполнены в установленном договором размере условия о предоплате, в связи с чем действия ответчика по приостановлению исполнения сделки являлись обоснованными.
В силу пункта 5.3 договора поступление средств поставщику подтверждается платежными документами (кассовый чек, товарный чек) (л.д.5).
Утверждая о полном расчете по договору, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств этому не представил.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие свидетельских показаний и долговых обязательств истца перед З. не может быть принята во внимание.
Указанные доказательства исследовались судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты, поскольку достоверно не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения договора поставки изделий из ПВХ от 23 сентября 2009 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дихтяренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов