Дело № 33-3155/10 Докладчик Швецова Н.Л.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Колоколова Д.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Шишова В.В. удовлетворить.
Признать за Шишовым В.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Встречный иск Колоколова Д.Е. удовлетворить частично.
Признать за Колоколовым Д.Е. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шишова В.В. - Вьюгину И.Б., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шишов В.В. обратился в суд с иском к Колоколову Д.Е. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру ****
В обоснование заявленных требований его представители - Вьюгина И.Б. и Зотова Е.В. пояснили, что 10 октября 2004 года умер отец Шишова В.В. - Ш.В.А.., которому принадлежало 1/2 доли в названной квартире, другая 1/2 доли принадлежала матери истца - Ш.П.Е..
В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти отца Шишов В.В. (зарегистрированный в спорной квартире с мая 2006 года) и его мать в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически его приняли, поскольку проживали в спорной квартире совместно с матерью на момент смерти Ш.В.А.
28 сентября 2009 года Ш.П.Е.. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорную квартиру, Колоколову Д.Е., в то время как она могла распорядиться лишь 3/4 долей принадлежащей ей квартиры.
27 ноября 2009 года Ш.П.Е.. умерла.
Истец Шишов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колоколов Д.Е. исковые требования не признал, предъявив встречный иск о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****
В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску Колоколов Д.Е. пояснил, что является наследником по завещанию после смерти Ш.П.Е. завещавшей ему все свое имущество, включая спорную квартиру.
В установленный срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, 07 июня 2010 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли спорной квартиры, на другую половину свидетельство ответчику не выдано по причине возникновения настоящего спора.
По мнению Колоколова Д.Е., Шишов В.В. наследство после смерти отца не принял, в нотариальную контору не обращался, в спорной квартире стал проживать с 2006 года, до этого проживая в квартире ****, расположенной в этом же доме, которую продал в 2006 году и переехал жить к матери, злоупотреблял спиртными напитками.
Считал, что Ш.П.Е.. фактически приняла наследство после смерти своего мужа Ш.В.А.. в виде 1/2 доли квартиры и на момент составления завещания могла распорядиться всей квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Колоколов Д.Е., указывая, что выводы суда не соответствуют материалы дела, а также, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, Шишов В.В. фактически не принял наследство, как того требуют положения п.2 ст.1153 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца по первоначальному иску Шишова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира **** принадлежала на праве совместной собственности супругам Ш.В.А.. и Ш.П.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21 марта 2000 года. После смерти 10 апреля 2004 года Ш.В.А.. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Супруга Ш.В.А.. - Ш.П.Е.. и их сын - Шишов В.В. являлись в равных долях наследниками по закону, с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу они не обращались. На момент смерти Ш.В.А. в 2004 году Ш.П.Е.. была зарегистрирована в спорной квартире и фактически проживала в ней с сыном Шишовым В.В., который до 2006 года был зарегистрирован в квартире под номером ****, расположенной в этом доме.
19 мая 2006 года Шишов В.В., продав квартиру №**** зарегистрировался по месту жительства в квартире под номером ****.
28 сентября 2009 года Ш.П.Е. оставила завещание, в котором завещала все свое имущество, в том числе, спорную квартиру, ответчику Колоколову Д.Е., а 27 ноября 2009 года она умерла. Колоколов Д.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии завещанного ему имущества в установленный законом шестимесячный срок, 07 июня 2010 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, в выдаче свидетельства на оставшуюся долю ему было отказано по причине настоящего спора.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.ст.218, 1152-1154 ГК РФ о наследстве, из содержания которых следует, что принятие наследства допускается двумя способами: путем подачи нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя заявления о принятии наследства либо путем совершения наследником в установленный шестимесячный срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом в случае принятия наследства признается, что принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).
Принимая во внимание названные положения закона, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.., Р.., Б.., суд первой инстанции достоверно установил, что после смерти отца Ш.В.А.. истец Шишов В.В. фактически принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру фактически, поскольку в указанный период проживал в спорном жилом помещении вместе с матерью Ш.П.Е.., имел ключи от квартиры, пользовался вещами умершего отца.
При этом проверены и утверждения ответчика Колоколова Д.Е. о том, что Шишов В.В., имея регистрацию в квартире №****, фактически проживал в ней после смерти своего отца, а жить к матери перешел лишь в 2006 году.
Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются свидетельскими показаниями лиц, не заинтересованных в исходе возникшего спора, оснований не доверять которым у суда не имелось. Так, соседка Шишовых пояснила, что Шишов В.В. и до смерти своих родителей проживал с ними в квартире №****, имел от нее ключи, свою квартиру №**** сдавал.
Представленная ответчиком суду справка Комитета общественного самоуправления №**** от 28 июля 2010 года (л.д.63), на которую ссылается Колоколов Д.Е. в кассационной жалобе, характеризующая Шишова В.В., не содержит сведений о месте жительства истца в 2004 году, а кроме того, имеет недостоверные сведения о месте его регистрации в квартире №****, которая, как установлено судом, прекращена в 2006 году в связи с продажей указанной квартиры.
Справка МЦ ЖКХ от 09 августа 2010 года также содержит лишь сведения о регистрации Шишова В.В. в квартире №**** в период с 1986 по 2006 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за Шишовым В.В. должно быть признано право собственности на 1/4 доли квартиры.
Кроме того, как правомерно указал суд, у Шишова В.В. отсутствует право на обязательную долю в наследстве как инвалида I группы, поскольку инвалидность ему впервые установлена с 25 января 2010 года, на момент смерти матери он был трудоспособным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично исковые требования Колоколова Д.Е. и признал за ним право на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы Колоколова Д.Е. о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Решение судом вынесено при правильном толковании и применении норм материального права, проверкой и оценкой всех значимых доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой содержатся доводы аналогичные тем же, что исследовались в судебном заседании, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоколова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов