Дело №33-3192/2010 Докладчик Швецова Н.Л.
Судья Орешкина О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего: Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Цыбиной Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Митякова Д.Ю. удовлетворить частично.
Выселить Цыбину Т.И. из жилого помещения-квартиры ****.
В остальной части иска об обязанности Башилова И.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой ****, путем не занятия и допуска Митякова Д.Ю. с сыном в комнату площадью 16 кв.метров для постоянного проживания, Митякову Д.Ю. - отказать.
В удовлетворении встречного иска о признании права проживания в квартире **** Цыбиной Т.И. - отказать.
Взыскать с Цыбиной Т.И. в пользу Митякова Д.Ю. в возврат госпошлины ****.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Цыбиной Т.И., Башилова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Митякова Д.Ю., заключение прокурора Куропаткина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Митяков Д.Ю. обратился в суд с иском к Башилову И.Н. об обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой **** путем незанятия им и допуска Митякова Д.Ю. с несовершеннолетним сыном в комнату площадью 16 кв.метров для постоянного проживания и о выселении из данного жилого помещения Цыбиной Т.И.
В обоснование иска указал, что был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1992 году и с указанного времени проживает в нем. Нанимателем квартиры является его дед - Башилов И.Н., также в ней зарегистрирован несовершеннолетний сын - М. 2002 г. рождения.
В 2004 году Башилов И.Н. без его согласия вселил в квартиру Цыбину Т.И., которая имеет регистрацию и право пользования жилым помещением по адресу: ****
В связи с наличием конфликтных отношений и невозможностью проживания в спорной квартире с Цыбиной Т.И. и ответчиком в настоящее время истец с семьей проживает на съемной квартире.
Считает, что своими действиями Башилов И.Н. и Цыбина Т.И. нарушают его жилищные права по свободному пользованию спорной квартирой. При совместном проживании он с семьей занимал маленькую комнату, площадью 12 кв.м., Башилов И.Н. - комнату 16 кв.м. Поскольку его ребенок пошел в школу и ему необходимо оборудовать место для занятий (поставить письменный стол), полагает возможным проживание с ребенком в комнате большей площади. Однако Башилов И.Н. совместно с Цыбиной Т.И. чинит ему в этом препятствия.
Ответчик Цыбина Т.И. исковые требования не признала и обратилась к Митякову Д.Ю. с встречными исковыми требованиями о признании за ней права проживания в квартире ****. В обоснование указала, что проживает в спорной квартире с 2003 года, вселившись в нее с согласия нанимателя - Башилова И.Н. и членов его семьи. 18 марта 2010 года она зарегистрировала брак с Башиловым И.Н. Митяков Д.Ю. проживал в спорной квартире с 2004 по 2008 год с семьей, с 2008 года - один. В настоящее время он с женой и ребенком проживает на съемной квартире. В период совместного проживания у них сложился порядок пользования комнатами: в комнате площадью 16 кв.метров проживала она с Башиловым И.Н., в комнате площадью 12,5 кв.метров - Митяков Д.Ю. с семьей. С 2010 года меньшая комната закрыта на ключ, в ней никто не проживает. Кроме того, Башилов И.Н. - ветеран Великой Отечественной войны, инвалид II группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. С 2003 года они с Башиловым И.Н. ведут совместное хозяйство, в связи с чем она полагает, что фактически она была вселена в квартиру с согласия члена семьи нанимателя, с 2010 года проживает в ней как супруга нанимателя, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования. Действительно, у нее имеется квартира на улице ****, однако в 2010 году она подарила ее внучке, сохранив право проживания. В настоящее время в ней проживает внучка со своим другом. Считает, что приобрела право проживания в спорной квартире как супруга нанимателя.
Митяков Д.Ю. возражал против встречных требований Цыбиной Т.И., заявив, что письменного согласия на ее вселение в спорную квартиру он не давал.
Ответчик Башилов И.Н. исковые требования Митякова Д.Ю. не признал, поддержал встречный иск Цыбиной Т.И., пояснив, что Митяков Д.Ю. был вселен им в качестве члена семьи (внука) в 1992 году. Цыбина Т.И. была вселена им в 2002 году и проживает в ней постоянно на протяжении восьми лет. С 2004 по 2008 год в спорной квартире проживал истец с семьей, с 2008 года - один. С 2010 года Митяков Д.Ю. с семьей снимают квартиру,
В марте 2010 года Башилов И.Н. заключил брак с Цыбиной Т.И. Он обращался к Митякову Д.Ю. с просьбой о регистрации Цыбиной Т.И. в спорном жилом помещении, однако получил отказ. Освобождать большую комнату для проживания семьи внука не согласен, так как ему необходим выход на балкон.
Представитель третьего лица - МКП ЖКХ г. Владимира в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части выселения и отказа в признании права проживания просит в кассационной жалобе Цыбина Т.И., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ее вселение произошло до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (статья 362 ГПК РФ).
Таких оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2010 года не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Отказывая Митякову Д.Ю. в части удовлетворения заявленных им требований о нечинении Башиловым И.Н. препятствий в пользовании комнатой площадью 16 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований с учетом установленного и сложившегося между членами семьи порядка пользования квартирой. Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира **** является муниципальной. Указанная квартира была предоставлена Башилову И.Н. на семью из трех человек на основании ордера от 03 апреля 1972 года: ему, его жене и матери, которые впоследствии умерли. В 1992 году с согласия Башилова И.Н. вселился, зарегистрировался по месту жительства в квартире и проживал в ней его внук Митяков Д.Ю. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Башилов И.Н., внук - Митяков Д.Ю. и правнук - М.., 2002 года рождения. 18 марта 2010 года Башилов И.Н. зарегистрировал брак с Цыбиной Т.И.
Разрешая требования о выселении Цыбиной Т.И. и ее встречные требования о признании права проживания, суд достоверно установив, что вселение Цыбиной Т.И. в спорную квартиру не имело законных оснований, поскольку на это не было получено письменного согласия Митякова Д.Ю., пришел к правильному выводу о том, что Цыбина Т.И. право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не приобрела, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о ее выселении.
Доводы кассационной жалобы Цыбиной Т.И. о неправильном применении судом материального закона - положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавший на момент ей фактического вселения в 2003 году в спорную квартиру являются несостоятельными.
В силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, на основании ст.6 Жилищного кодекса РФ, ст.5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применяемыми к данному спору, наниматель вправе с письменного согласия всех членов своей семьи вселить в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами семьи нанимателя (родители, дети, супруг, другие родственники при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства. А в исключительных случаях и иные лица) и если при вселении между ними и нанимателем не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Цыбина Т.И. и Башилов И.Н. вступили в брак в 2010 году.
В соответствии со ст.69,70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года, правило о получении нанимателем письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи на вселение своего супруга сохранено.
Таким образом, исходя из перечисленных норм законодательства, для приобретения права пользования жилым помещением членом семьи, вселенным нанимателем в квартиру, необходимо получить письменное согласие всех занимающих это жилое помещение совершеннолетних членов семьи нанимателя, обладающих равными с нанимателем жилищными правами.
Ссылка в жалобе на пропуск Митяковым Д.Ю. срока давности обращения в суд является несостоятельной, поскольку по смыслу положений ст.199 ГК РФ основанием для применения судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям является заявление об этом стороной в деле; суд кассационной инстанции не вправе применять указанные положения закона, если они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов