Дело № 33-2556/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Довгоборец Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Федулова М.Д. - Ильиной М.Д. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Додоновой В.А. удовлетворить.
Признать Федулова Д.А. недостойным наследником Ф., умершего 12 декабря 2000 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 мая 2009 года нотариусом Муромского нотариального округа Амозовой Е.Б. (наследственное дело № ****, зарегистрировано в реестре за № ****) Федулову М.Д. на право собственности на жилой дом по адресу: г**** и пожизненное наследуемое владение земельным участком по тому же адресу.
Признать за Додоновой В.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Признать за Додоновой В.А. право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** по адресу: ****
Федулову М.Д. в удовлетворении встречного иска к Додоновой В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 апреля 2003 года нотариусом Муромского нотариального округа А. (реестровая запись № ****) Додоновой В.А. на право собственности на жилой дом по адресу: ****, и пожизненное наследуемое владение земельным участком по тому же адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика по первоначальному иску - адвоката Насонову В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца по первоначальному иску - Додонова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Додонова В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Федулову М.Д. о признании Федулова Д.А. недостойным наследником умершего 12.12.2000 года Ф.А.И.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику Федулову М.Д. 29.05.2009г. нотариусом Муромского нотариального округа А..; о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.
В обоснование указала, что является наследником первой очереди Ф.А.И. умершего 12.12.2000г. Кроме нее наследником являлся также ее брат - Д.А. умерший 31.12.2007г. Наследодателю Федулову А.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Приговором Муромского городского суда от 04.04.2001г. Д.А.. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ст. 115 УК РФ, в отношении родителей Д.А.. и Ф.А.И. в связи с чем являлся недостойным наследником.
Истец в установленном порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок.
В 2009 году Додоновой В.А. стало известно, что собственником спорного дома и земельного участка является сын ответчика Федулов М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство после умершего Д.А. При этом ранее выданное истцу свидетельство о праве на наследство не было отменено, либо изменено.
Федулов М.Д. обратился в суд со встречным иском к Додоновой В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.04.2003г., указав, что его отец Д.А. фактически принял наследство после смерти Федулова А.И., поскольку был зарегистрирован в спорном помещении вместе с наследодателем. Принадлежавшее его отцу как одному из наследников право собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество перешло к нему (ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному) на законном основании, Додонова В.А. в установленном порядке право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировала.
В судебное заседание Додонова В.А. не явилась, ее представитель по доверенности Додонов А.Н. исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного.
Федулов М.Д., будучи надлежащим образом извещен, в суд также не явился. Представитель ответчика по доверенности Ильина Н.А. исковые требования Додоновой В.А. не признала, на удовлетворении встречных настаивала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Федулова М.Д. по доверенности - Ильина Н.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применил нормы материального права, а установленные судом обстоятельства не доказаны. В обоснование доводов указано на отсутствие оснований для признания Федулова Д.А. недостойным наследником, поскольку не представлено доказательств того, что его действия были направлены на лишение жизни наследодателя, а преступление совершено по корыстным мотивам. Также представитель ответчика полагает, что истек трехлетний срок исковой давности для предъявления указанного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, заслушав объяснения их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что предметом спора является наследственное имущество - жилой дом **** и расположенный по указанному адресу земельный участок площадью **** кв.м. Собственником жилого дома являлся Ф.А.И. на основании договора дарения от 26.01.1981г., земельный участок принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 50, 52).
12.12.2009 года Ф.А.И. умер. Наследниками по закону после умершего Ф.А.И. являлись дочь Додонова В.А. и сын Д.А..
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04.04.2001г., вступившим в законную силу 30.08.2001г. Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 11-12 декабря 2000г. он умышленно причинил легкий вред здоровью отцу Ф.А.И., который скончался в результате двусторонней пневмонии, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью, а также причинил тяжкий вред здоровью матери - Федуловой А.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.
Разрешая спор и рассматривая вопрос о признании Д.А. суд правильно руководствовался ч.ч. 1,3 ст.1117 ГК РФ, согласно которым не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
С учетом указанной нормы, по смыслу которой под умышленные противоправные действия подпадают любые деяния, которые объективно способствовали призванию к наследованию либо были направлены против одного из наследников, суд первой инстанции обоснованно признал вынесенный в отношении Д.А.. приговор достаточным доказательством наличия совокупности обстоятельств для признания его недостойным наследником.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что действия наследника были направлены на лишение жизни наследодателя и что преступление совершено по корыстным мотивам, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлен факт совершения им в отношении наследодателя (отца) и возможного наследника первой очереди (матери) противоправных (преступных) деяний.
Поскольку 31.12.2007г. являвшийся недостойным наследником Д.А. умер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выданного его сыну - Федулову М.Д. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, как выданного на имущество, не принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.
Данный вывод соответствует требованиям ч.3 ст. 1117 ГК РФ, а также материалам дела, в которых отсутствуют сведения о вступлении Федулова Д.А. в права наследования.
Как усматривается из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество было выдано 11.04.2003г. дочери наследодателя - Додоновой В.А. (л.д. 16).
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для отказа Додоновой В.А. в иске отсутствие государственной регистрации принадлежащего ей права собственности на имущество со ссылкой на п.4 ст.1152 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска Федулова М.Д. о признании недействительным выданного Додоновой В.А. свидетельства о праве на наследство.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недостойным наследником не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 11.04.2003г. Додоновой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на все принадлежавшее Ф.А.И.. имущество. Поскольку на указанную дату Д.А. в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не обращался, права истца на получение наследственного имущества нарушены не были.
Непосредственно регистрация права собственности наследника Д.А.. - Федулова М.Д. на спорное имущество осуществлена 05.06.2009г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Муромского нотариального округа А. 29.05.2009г., что подтверждается справкой Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 21.04.2010г. (л.д. 34).
Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своего права Додонова В.А. узнала в 2009 году, обратившись в регистрационный орган с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для требования о признании Д.А. недостойным наследником исчисляется с 29.05.2009г. и на момент предъявления иска не истек.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение Муромского городского суда Владимирской области законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобупредставителя Федулова М.Д. - Ильиной М.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.