Дело № 33-3060/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кочуневой Т.В. и Авдеева А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Низовой А.В. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 марта 2010 года нотариусом Муромского нотариального округа С.. Кочуневой Т.В. и Авдееву А.В. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером №**** по адресу: ****.
Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Кочуневой Т.В. и Авдеева А.В. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером №**** по адресу: **** (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**** от 6 апреля 2010 года).
Признать право собственности Низовой А.Н. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером №**** по адресу: ****.
Кочуневой Т.В. и Авдееву А.В. в удовлетворении встречного иска к Низовой А.Н. о признании недействительным договора от 26 мая 2005 года купли-продажи земельного участка по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика (по первоначальному иску) Кочуневу Т.В., представителя ответчиков (по первоначальному иску) Кочуневой Т.В. и Авдеева А.В. - адвоката Насонову В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения на жалобу истца (по первоначальному иску) Низову А.Н., ее представителя - адвоката Насонову Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Низова А.Н. обратилась в суд с иском к Кочуневой Т.В. и Авдееву А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Муромского нотариального округа Б. выданного ответчикам 23 марта 2010 года на земельный участок, находящийся по адресу: ****, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости.
В обоснование требований Низова А.Н. указала следующее.
26 мая 2005 года она приобрела у Авдеева В.М. земельный участок, находящийся по адресу: ****, в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи, однако, право собственности на указанный участок не зарегистрировала в установленном законом порядке. Фактически договор сторонами исполнен, денежные средства в сумме **** А.. выплачены, земельным участком Низова А.Н. пользуется как своим собственным. 07 сентября 2009 года А. умер, в связи с чем в настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности. Низова А.Н. полагает, что право собственности на спорный объект перешло к ней. Кроме того, 23 марта 2010 года ответчиками получено свидетельство на право на наследство по закону на данный земельный участок и зарегистрировано право собственности на него, в связи с чем Низова А.Н. полагает свои права собственника нарушенными и просит восстановить путем предъявления данного иска.
Ответчики Кочунева Т.В. и Авдеев А.В. исковые требования не признали и предъявили встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ****, заключенного 26 мая 2005 года их отцом - А.. и Низовой А.Н. В обоснование сослались на положения п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости. На спорном земельном участке имеется строение - жилой дом, поврежденный пожаром. Также указали, что А. распорядился земельным участком без согласия Кочуневой Т.В., поскольку ей принадлежит в результате фактического принятия наследства 1/4 доли земельного участка после смерти матери в 1997 году, чем нарушил положения ст.250 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным.
В судебном заседании Низова А.Н. и ее представители исковые требования поддержали, возражали против встречного иска Кочуневой Т.В. и Авдеева А.В., пояснив, что отчуждение А. земельного участка является законным, данный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов, поскольку был получен А.. на основании постановления главы органа местного самоуправления в 1992 году безвозмездно. Кроме того, жилой дом, сгоревший в 2003 году, не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, ссылка ответчиков на п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ является несостоятельной. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка не является основанием для признания его незаключенным, поскольку он не подлежит обязательной государственной регистрации. Сделка совершена в требуемой законом форме, сторонами фактически исполнена. Кроме того, ответчики знали о ее совершении.
Кочунева Т.В. и Авдеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешения спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кочунева Т.В. и Авдеев А.В., полагая решение не обоснованным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам, просили отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указали, что суд не учел, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом, существование которого как самостоятельного объекта недвижимости, подтверждается материалами дела, являлись совместной собственностью их родителей, в связи с чем Авдеев В.М. не мог распорядиться земельным участком без согласия Кочуневой Т.В., которая фактически вступила в права наследства после смерти матери в 1997 году. Кроме того, Кочунева Т.В. и Авдеев А.В. полагают, что судом необоснованно не учтены положения ст.422 ГК РФ, предписывающие соответствие договора обязательным для сторон правилам, поскольку данные требования при заключении договора купли-продажи были сторонами нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, А.. являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: **** на основании постановления главы администрации Чаадаевского сельского совета Муромского района Владимирской области от 05 апреля 1992 года №13-р. Также А. являлся собственником домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, что подтверждается записью №501 от 01 января 1973 года в похозяйственной книге №**** ****.
В 2003 году в результате пожара уничтожено строение кирпичного дома А.. (справка отдела Госпожнадзора по округу Муром от **** и справка главы Борисоглебского сельского поселения Муромского района от ****).
26 мая 2005 года между А. и Низовой А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего А.., зарегистрированный нотариусом Муромского нотариального округа Б.., согласно условиям которого А.. продал за **** земельный участок площадью **** Низовой А.Н., а Низова А.Н. купила его, заплатив указанную в сделке сумму, сторонами также подписан передаточный акт, удостоверенный нотариусом. Право собственности Низовой А.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
07 сентября 2009 года А.. умер.
23 марта 2010 года нотариусом Муромского нотариального округа С. ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Кочунева Т.В. и Авдеев А.В. являются наследниками по 1/2 доле каждый спорного земельного участка, а 06 апреля 2010 года произведена государственная регистрация на указанный объект недвижимости за каждым из наследников.
Удовлетворяя требования Низовой А.Н., суд исходил из того, что спорный земельный участок являлся единоличной собственностью А., полученной им безвозмездно в соответствии с постановлением главы сельсовета в 1992 году, и который законно распорядился им в 2005 году по своему усмотрению, продав Низовой А.Н., а на момент открытия наследства после его смерти спорный объект недвижимости А.. не принадлежал, поскольку был продан им 4 года назад.
Кроме того, суд посчитал, что жилого дома на спорном земельном участке, уничтоженного в 2003 году пожаром, как на момент совершения А.. сделки купли-продажи, так и в настоящее время как самостоятельного объекта недвижимости не существует, право собственности А. на него прекращено, следовательно, правовых оснований для применения п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, также установив, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи земельного участка, заключенного между А.. и Низовой А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок за Низовой А.Н. и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании данного договора недействительным.
Доводы заявителей о том, что земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и строения являлись совместной собственностью супругов Ав. - родителей ответчиков, в связи с чем А. не мог продать земельный участок без согласия Кочуневой Т.В., фактически принявшей наследство в виде 1/4 земельного участка, следует признать несостоятельными. Кочунева Т.В. за оформлением наследственных прав после смерти матери не обращалась. Данное право утрачено ею, поскольку и при оформлении наследства после смерти отца Кочунева Т.В. не оформила принадлежащую ей после смерти матери долю наследства, согласившись с тем, что единственным собственником земельного участка на момент смерти являлся отец и получив свидетельство о праве на наследство после смерти отца на 1/2 долю земельного участка. Таким образом, нарушений положений ст.250 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки купли-продажи спорного имущества со стороны А.. не имелось.
Довод Кочуневой Т.В. о возможности оформления наследства после смерти матери в настоящее время несостоятельны, так как свидетельства о праве на наследство выданы, ею не оспорены.
Также являются неубедительными доводы ответчиков о том, что частично сгоревший на спорном участке жилой дом относится к объектам недвижимости, который в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ связан с земельным участком, отчуждение которого без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Названная норма неприменима в данном деле, поскольку как бесспорно установлено судом, жилой дом, находящийся по адресу: ****, как самостоятельный объект недвижимости не существует, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи был уничтожен пожаром в 2003 году.
Ссылка в жалобе на нарушения положений гражданского законодательства о порядке заключения и регистрации договора купли-продажи от 26 мая 2005 года является несостоятельной.
Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551).
Судом первой инстанции тщательно исследован вопрос необходимости государственной регистрации спорного договора и наличия оснований для признания его недействительным в силу нарушения данного порядка и сделан правомерный вывод об их отсутствии, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
Остальные доводы кассационной жалобы Кочуневой Т.В. и Авдеева А.В. являются аналогичными тем, на которые они ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуневой Т.В. и Авдеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.В. Сергеева