копия
Дело № 33-3080/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Большаковой Е.В.
Иск ИП Белова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Большаковой Е.В. **** года рождения в пользу ИП Белова В.Г. стоимость товара по договору купли-продажи в размере ****, проценты за рассрочку оплаты и эксплуатацию товара ****., проценты за просрочку платежа ****.
В остальной сумме отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда от 22.07.2010 года по делу по иску ИП Белова В.Г. к Большаковой Е.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и по встречному иску Большаковой Е.В. к ИП Белову В.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным после предложения «В остальной сумме отказать» предложением «Во встречном иске Большаковой Е.В. к ИП Белову В.Г. о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа незаключенным отказать».
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Большакову Е.В. и ее представителя по доверенности Дмитриева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,судебная коллегия
установила:
ИП Белов В.Г. обратился в суд с иском к Большаковой Е.В. о взыскании оплаты по договору от 30.05.2007 года купли-продажи кондиционера «Веко» ВКР 12 С, стоимостью **** в рассрочку на 3 месяца. Кондиционер был передан покупателю в надлежащем состоянии, претензий по качеству Большаковой Е.В. заявлено не было. До настоящего времени кондиционер не оплачен. В соответствии с п.2.3 договора за эксплуатацию товара начислены проценты в размере 0,066 за каждый день пользования, что составило сумму ****. За просрочку платежа договором предусмотрены пени, размер которых соста-
вил ****. Указанные суммы, всего ****. истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Большакова Е.В. иск не признала, заявила встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, мотивируя тем, что в нем не указаны существенные условия - порядок, сроки, размеры платежей. Суду пояснила, что действительно приобрела кондиционер у истца, однако, о его цене не знала, так как ей сказали ориентировочную цену, поскольку кондиционеры поступили в продажу в этот день. Также пояснила, что данный товар ей покупал сын в подарок, в связи с призывом его в армию. Сын ответчика работал у истца и при расчете должен был получить около ****. (зарплату и выходное пособие). Остальную сумму должна была доплатить Большакова Е.В., конкретный срок доплаты не обговаривался. Поскольку истец не начислил сыну зарплату, они были вынуждены обращаться в трудовую инспекцию. После этого истец не требовал с нее денежных средств; она сама также не вносила никаких денег за кондиционер.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 20.08.2010 года.
В кассационных жалобах на решение суда от 22 июля 2010 года и на дополнительное решение от 20 августа 2010 года Большакова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенных постановлений суда. Полагает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 489 ГК РФ, регулирующую порядок заключения и исполнения договоров о продаже товара в кредит; не рассмотрен ее встречный иск к Белову В.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным. Просила отменить решение и дополнительное решение суда и вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие неявившегося истца ИП Белова В.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ,
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, согласно которым:
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Материалами дела установлено, что Большакова Е.В. купила в магазине «Дружба» у ИП Белова В.Г. домашний кондиционер, стоимостью ****., оплату за который должна была произвести в течение 3-х месяцев со дня приобретения товара. С учетом работы сына ответчика у ИП Белова В.Г., последний сделал исключение для сроков и размеров оплаты: ответчик, с учетом своих возможностей, должен был сам решить когда и какую сумму будет вносить в установленный договором трехмесячный срок - частями, равными долями либо единовременно. Ответчик частично согласился с пояснениями истца и не оспаривал, что оставшуюся недоплату, не покрытую зарплатой сына, она должна была внести, однако, точные сроки сторонами не определялись. Договором предусмотрено, что за предоставленную возможность оплаты товара по своему усмотрению, Большакова Е.В. должна будет платить проценты за пользование товаром, исходя из 0,066% от стоимости кондиционера за каждый день рассрочки платежа. С данным условием ответчик согласился, договор был ею прочитан, собственноручно заполнен и подписан.
При таких обстоятельствах, полагая, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все условия договора, в том числе и предусмотренные ст. 489 ГК РФ (цена - ****., порядок платежей и размер платежей - по усмотрению покупателя в пределах трех месяцев, сроки - 3 месяца) срок суд первой инстанции обоснованно отказал Большаковой Е.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи кондиционера незаключенным.
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что продавец должен был зачесть в счет оплаты долги по зарплате сына ответчика, поскольку он не является стороной по делу, при заключении договора не присутствовал, обязательств по оплате на себя не брал. В договоре также не указано об обязанности третьего лица произвести оплату товара за покупателя.
Учитывая, что договором предусмотрена выплата покупателем процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 0,066% в день, принимая во внимание отсутствие оплаты с 30.05.2007 года, сумма указанных процентов составила ****., где:
Поскольку сторонами в договоре была предусмотрена иная ответственность - в виде выплаты процентов за просрочку платежа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафные санкции составили сумму ****., где
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что сторонами по договору установлена гражданская ответственность за неисполнение обязательств и признал обоснованным иск в части взыскания неустойки в размере ****. Вместе с тем, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до ****.
Вынесение дополнительного решения судом первой инстанции судебная коллегия считает правомерным.
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела и текста решения суда следует, что встречный иск судом был рассмотрен, по нему представлялись доказательства, выслушивались объяснения сторон, свидетеля; в мотивировочной части решения приведены основания отказа в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, в резолютивной части решения не содержится сведений о принятом решении по встречному иску.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение.
Доводы кассационных жалоб на решение и дополнительное решение суда являются аналогичными тем, на которые Большакова Е.В. ссылалась в обоснование своих требований по встречному иску; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области 22 июля 2010 года и дополнительное решение суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Большаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.