Дело № 33-3033/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Поповой Л.П. на заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Поповой Л.П. к Яковлеву А.Я. о нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем, обязании убрать из колодца насос, взыскании материального и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Попову Л.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Попова Л.П. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Я. о нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем, обязании убрать из колодца насос, взыскании материального и морального вреда. В обоснование указала, что в **** находится колодец общественного пользования. Яковлев А.Я. незаконно закрыл его на замок, установил насос, не дает никому пользоваться водой. Жители улицы провели собрание, на котором было установлено не закрывать колодец, запретить ответчику пользоваться насосом, однако, Яковлев А.Я. решению собрания не подчиняется. Просила суд обязать Яковлева А.Я. не чинить препятствий в пользовании колодцем, убрать из колодца насос и возместить ей причиненный материальный вред - взыскать с ответчика **** - стоимость украденных им предметов для пользования колодцем (замок, ключи, бадья, навески, цепь с замком).
Ответчик Яковлев А.Я., инвалид 1 группы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на иск указал, что в 2000 году после обращения к Правительству РФ с просьбой помочь ему с созданием условий для проживания, коммунальные службы поселка провели ему в дом воду, в колодец опустили насос для подачи воды в дом. Попова Л.П. срывает с колодца замки, дверки, крышки.
Представитель третьего лица - администрации МО «п.Никологоры» по доверенности Аборкина Е.М. пояснила, что указанного колодца в муниципальной собственности нет. Глава МО «п.Никологоры» Шлепунов Г.Н. пояснил, что в п.Никологоры на ул.**** существуют три колодца для обеспечения водой жителей улицы. На каком основании ответчик считает колодец своим, не знает. Кто и когда провел воду из колодца в жилое помещение ответчика также не знает, но допускает, что это было сделано при обстоятельствах, указанных Яковлевым А.Я.
Представитель третьего лица - ООО «ЖЭК п.Никологоры» по доверенности Логинова Е.В. указала, что им на обслуживание передан лишь жилой фонд, но не колодцы. Ранее существовала другая организация МУП «ЖКХ п.Никологоры», которой в 2005 году были переданы на обслуживание 2 колодца по ул.40 лет Октября, хотя фактически там три колодца. Полагает, что один колодец был списан в 2000 году.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Попова Л.П. указала на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Полагала, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указав, что до 2005 года колодец, которым пользовались жители улицы ****, находился в муниципальной собственности, не выяснил, каким образом он перешел в единоличную собственность ответчика; несмотря на отсутствие документов на колодец у Яковлева А.Я., фактически отказал жителям улицы в пользовании колодцем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Яковлева А.Я., представителей ООО «ЖЭК «Никологоры», администрации МО «п.Никологоры», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Поповой Л.П. основан на праве пользования колодцем, как объектом муниципальной собственности. Поскольку после 2005 года доказательств нахождения колодца в муниципальной собственности ни п.Никологоры, ни Вязниковского района не установлено, суд счел, что истцом не доказано существенное обстоятельство для данного спора (право муниципальной собственности на колодец), поэтому отказал Поповой Л.П. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Из пояснений сторон следует, что до 2000 года колодцем пользовались все жители улицы, Яковлев А.Я. пользуется колодцем и насосом, подающим воду в его дом, с 2000 года единолично (закрывает колодец на замок). Вместе с тем, судом установлено, что до 2005 года спорный колодец находился в муниципальной собственности. Следовательно, с 2000 года по 2005 год жители улицы ****, в том числе Попова Л.П., были лишены права пользования водой из муниципального колодца. Более того, установив, что в настоящее время колодец не является муниципальной собственностью в силу отсутствия его в реестре муниципального имущества, суд не выяснил причину отсутствия его исключения из указанного реестре, не дал оценку доводам истца о том, что ответчиком не представлены доказательства законности оснований перехода колодца из муниципальной собственности в частную собственность одного лица - Яковлева А.Я.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований Поповой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем, не обоснован.
Разрешая требования Поповой Л.П. о взыскании с ответчика материального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения на собственные средства замков, ключей, бадьи, цепи для пользования колодцем и использование данных вещей на спорном колодце, поэтому обоснованно отказал истцу во взыскании суммы в размере ****.
Что касается требования истца об обязании ответчика убрать из колодца насос для подачи воды в дом Яковлева А.Я., суд, придя к выводу о том, что право муниципальной собственности на колодец отсутствует, и полагая, что иск Поповой Л.П. удовлетворению не подлежит, данное требование не рассмотрел, фактически отказав истцу в его удовлетворении. Вместе с тем, при разрешении данного вопроса суду первой инстанции следует учесть, что подача воды в дом участника ВОВ инвалида первой группы Яковлева А.Я. осуществляется при помощи указанного насоса и удовлетворение данного требования Поповой Л.П. приведет к нарушению прав ответчика.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.