Дело № 33-3032/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И.
Удальцова А.В.
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Кузнецова И.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Кузнецова И.А. к Кобякову В.М., Гавриловой Е.В. о признании сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом за истцом, прекращении права собственности ответчика на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Кузнецов И.А. обратился в суд с заявлением к Кобякову В.М., Гавриловой Е.В. о признании недействительными сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом за истцом, прекращении права собственности ответчика на жилой дом. В обоснование указал, что указанный дом принадлежал ему на праве собственности. В доме зарегистрированы и проживают его дед Кузнецов Н.С. и бабушка Кузнецова Г.Е., которые другого жилья не имеют. 29 марта 2010 года без его согласия была совершена сделка купли-продажи указанного дома, собственником которого стала Гаврилова Е.В. Считает, что данная сделка была совершена с нарушением законодательства: при регистрации сделки Гавриловой Е.В. не были предоставлены все необходимые документы: техпаспорт дома, справка БТИ об отсутствии обременений, план земельного участка, что влечет за собой недействительность сделки. Кроме того, сделка совершена обманным путем, без его ведома. С Гавриловой Е.В. истец не знаком, договоров с ней не заключал. Доверенность на право продажи жилого дома и земельного участка была выдана им Кобякову В.М., перед которым у матери истца существовало денежное обязательство. У матери истца - К.Т.А. с Кобяковым В.М. существовала устная договоренность о переносе срока возврата долга до получения проживающими в доме Кузнецовыми Н.С. и Г.Е. другого жилья. Истец считает, что Кобяков В.М. должен был поставить его в известность о передоверии права на распоряжение домом Гавриловой Е.В.; неисполнение этой обязанности противоречит ч.2 ст. 187 ГК РФ. Доверенность на Кобякова В.М. была отменена. Более того, в договоре отсутствует существенное условие - не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования домом после его приобретения покупателем.
Истец Кузнецов И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца - Кузнецова Т.А. по доверенности требования поддержала. Дополнительно сообщила суду, что она взяла в долг у Кобякова В.М. денежные средства в размере ****. со сроком возврата до 31.12.2009 года. Гарантией возврата долга послужила доверенность на право продажи дома собственника жилого помещения Кузнецова И.А., выданная им Кобякову В.М. При этом не предполагалось, что он воспользуется этим и продаст дом. Долг Кобякову В.М. не возвращен, однако, полагает, что Кобяков В.М., прежде чем продавать дом, должен был поставить истца в известность, что им сделано не было. Впоследствии доверенность была отменена, однако, сделка уже была заключена. В связи с продажей дома родители К.Т.А. - бабушка и дедушка истца, лишатся жилья, в котором проживали бессрочно с согласия истца.
Ответчик Кобяков В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что К.Т.А. взяла у него в долг ****, которые обязалась возвратить до 31.12.2009 года. В случае невозврата долга ее сын Кузнецов И.А. уполномочил Кобякова В.М. доверенностью на распоряжение принадлежащим истцу домом и земельным участком с правом продажи его в счет возврата долга. Поскольку К.Т.А. долг не возвратила, его неоднократные требования по возврату долга, заявленные по телефону, оставила без удовлетворения, Кобяков В.М. продал дом Гавриловой Е.В., которая согласилась купить его за ****., что составляет размер долга К.Т.А. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Ответчик Гаврилова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Иванова В.А. иск не признала, указав, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом Кобяков В.М. действовал по надлежаще оформленной доверенности от имени собственника Кузнецова И.А., договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество. В договоре четко определены все существенные условия, передача имущества осуществлена по акту приема-передачи. Гавриловой Е.В. со слов Кобякова В.М. было известно о проживающих в доме Кузнецовых Н.С. и Г.Е., однако, в договоре должен быть указан перечень тех лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, а Кузнецовы Н.С. и Г.Е. к таковым лицам не относятся. В доверенности на продажу земельного участка с жилым домом никаких условий продажи, в том числе обязательного уведомления собственника о продаже, обременения, не указано. Неверное указание в п.7 договора о проживании в доме К.Т.А., не имеет юридического значения и не влечет недействительность договора. Технический паспорт объекта недвижимости ранее уже предоставлялся в Управление ФРГС и помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, следовательно, повторному предъявлению не подлежит.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее руководитель Вязниковского отдела Дружинина Н.Ф. поясняла, что регистрация сделки проведена в строгом соответствии с законом. Технический паспорт предоставлялся собственником дома при оформлении имущества Кузнецовым И.А. Также в материалах дела имеется справка о том, что в указанном доме проживают Кузнецовы Г.Е. и Н.С., однако, в связи с этим никаких обременений не вносится. Поскольку все обременения подлежат регистрации, запрашивать сведения о наличии или отсутствии таковых при переходе права собственности не требуется.
Третьи лица - Кузнецов Н.С. и Кузнецова Г.Е. в судебное заседание не явились. Кузнецов Н.С. уполномочил Кузнецову Т.А. быть его представителем в суде, Кузнецова Г.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Кузнецова Н.С. - Кузнецова Т.А. указала, что не указание в договоре на право проживания третьих лиц в доме, нарушает их права, так как в связи с продажей дома Кузнецовы Н.С. и Г.Е. остаются без жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецов И.А. просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно полно исследовал и не дал надлежащей юридической оценки договору купли-продажи недвижимости, относительно невыполнения сторонами требований ч.1 ст. 422 ГК РФ о соответствии договора закону, подлежащая применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что собственник спорного имущества (жилого дома и земельного участка) Кузнецов И.А. доверенностью от 8 августа 2009 года, выданной сроком на 3 года, уполномочил Кобякова В.М. продать на условиях и по его усмотрению указанное недвижимое имущество, что Кобяков В.М. и сделал 18 марта 2010 года, заключив от имени Кузнецова И.А. в письменной форме сделку купли-продажи дома и земельного участка Гавриловой Е.В. При этом, в договоре, подписанном сторонами, указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить предмет договора: площадь земельного участка, его кадастровый номер, площадь дома, его местоположение, цена имущества. Между сторонами подписан акт приема-передачи дома и земельного участка, что свидетельствует об исполнении всех существенных условий договора купли-продажи и соответствии договора требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Ни истец, ни третьи лица Кузнецовы Н.С и Г.Е. не представили доказательств сохранения за ними права пользования жилым помещением после его продажи другому лицу в силу закона. Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указание в договоре купли-продажи дома на их проживание не является юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной, поскольку право пользования спорным домом за Кузнецовыми Н.С. и Г.Е. после его приобретения покупателем не сохраняется.
На момент заключения сделки, ее регистрации и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество доверенность, выданная Кузнецовым И.А. Кобякову В.М., отменена не была. Отмена доверенности произведена лишь 06.04.2010 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Кобяков В.М. действовал по поручению Кузнецова И.А., в пределах предоставленных ему полномочий и заключенная Кобяковым В.М. сделка породила права на недвижимость у Гавриловой Е.В.
Довод Кузнецова И.А. об обязанности Кобякова В.М. сообщить собственнику имущества о предстоящей сделке несостоятелен, так как не вытекает из существа доверенности либо закона.
Что касается незаконности государственной регистрации сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предоставления кадастрового паспорт объекта недвижимости и нахождение его в соответствующем деле правоустанавливающих документов, повторное его предоставление не требуется, согласно п.10.ст.33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом за истцом, прекращении права собственности ответчика на жилой дом
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Вязниковского городского суда Владимира от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.