Дело № 33-3096/10 Докладчик Склярова Е.И. Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Киржачавто» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
иск Миронова А.Н. к открытому акционерному обществу «Киржачавто» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Киржачавто» в пользу Миронова А.Н. сумму задолженности в размере ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Киржачавто» в пользу Миронова А.Н. сумму госпошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Малинову Т.Ю. - представителя ОАО «Киржачавто» по доверенности, подержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав истца Миронова А.Н. и его представителя Ермакова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Киржачавто» о взыскании суммы задолженности в размере ****. В обоснование указал, что предоставлял ответчику во временное владение и пользование транспортные средства: автобус ****, автобус ****, автомашину ****, принадлежащие истцу на праве собственности. 31 августа 2009 года между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность на 01.01.2009 года составила ****., на дату составления акта - ****. Впоследствии истец уточнил иск и указал, что основаниями предъявленных требований являются заключенные между сторонами договоры:
Указал, что за пользование данными ТС ответчик производил оплату истцу, размер задолженности на 31.08.2009 года составил ****.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ермаков А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Малинова Т.Ю. иск не признала, указав, что договор от 31.12.2006 года сторонами не продлялся и прекратил свое действие 31.12.2007 года, поскольку на ТС были заключены договоры аренды. Акт сверки не может служить доказательством задолженности, поскольку оформлен ненадлежащим образом. Сумма задолженности не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Киржачавто» просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Так сумма задолженности не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, акт сверки, подписанный бухгалтером и не утвержденный руководителем, не может быть признан допустимым доказательством задолженности при оспаривании ответчиком размера долга. Расчет задолженности по каждому договору истцом не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалами дела установлено, что автобус ****, регистрационный знак ****, микроавтобус ****, регистрационный знак **** и автобус **** регистрационный знак **** принадлежат на праве собственности Миронову А.Н.
31.12.2006 года между ОАО «Киржачавто» и Мироновым А.Н. был заключен возмездный договор на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства о расторжении данного договора или о его изменении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор пролонгирован и на 2008 год.
Вместе с тем, ссылка на договор от 31.12.2006 года, как основание предъявленного иска, последовала в судебном заседании 24.08.2010 года, вследствие чего, представитель ответчика, указав на изменение договора от 31.12.2006 года и наличие иных договоров на использование указанных ТС на 2007 год, не смог представить их суду, а суд не разрешил вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением оснований предъявленного иска и не дал ответчику возможность представить доказательства в обоснование возражений.
Таким образом, учитывая наличие иных договоров на использование в 2007 году принадлежащих истцу указанных ТС, представленных суду второй инстанции, вывод суда о пролонгировании действия договора от 31.12.2006 года на 2008 год, преждевременен.
Исследовав акт сверки, судебная коллегия сочла его недопустимым доказательством существования задолженности ОАО «Киржачавто» перед Мироновым А.Н., ввиду его ненадлежащего оформления, так как акт составлен неустановленным лицом, не утвержден руководителем, не подписан другой стороной.
Поскольку ОАО «Киржачавто» оспаривало задолженность, указанную в акте сверки, данный вопрос (наличие задолженности и ее размер), должен был быть исследован судом и подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе расчетами истца и ответчика, первичными бухгалтерскими документами.
Размер задолженности ответчика должен быть рассчитан по каждому договору, оплата подтверждена платежными документами.
Таким образом, поскольку наличие предъявленной истцом суммы задолженности не подтверждено допустимыми доказательствами; расчет задолженности с указанием периода и суммы задолженности по каждому договору, заявленному истцом, как основание для ее взыскания, в материалы дела не представлен; акт сверки не содержит ссылки на конкретные договоры, по которым производилась сверка задолженности с истцом, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными для вывода суда о фактическом признании ответчиком задолженности перед Мироновым А.Н. в сумме ****.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В. Склярова Е.И.