Дело № 33-3124/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Зотовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу Зотовой Н.А. материальный ущерб в сумме ****, моральный вред в сумме ****.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зотовой Н.А. материальный ущерб в сумме ****.
Освободить Верину Р.Е. от гражданско-правовой ответственности по данному спору.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» государственную пошлину в размере **** в доход местного бюджета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме **** в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Верину Р.Е., представителя ответчика Костюченко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Зотову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зотова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Владимирпассажиртранс», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Вериной Р.Е., в окончательном варианте которого просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****. В обоснование указала, что 03.04.2010 года, с целью добраться до рынка на ул.Егорова, она села троллейбус № 1-А на остановке общественного транспорта ****. Зотова Н.А. стала подниматься в салон троллейбуса, держась за поручни. Когда осталось перенести ногу на верхнюю ступеньку, троллейбус дернуло и он резко начал движение. Зотова Н.А. от неожиданного толчка влетела внутрь салона, закричала. От ее крика троллейбус также резко затормозил и Зотову Н.А. бросило в обратную сторону. Очнулась она на полу, в ногах у людей. Пассажиры ее подняли и привели в чувство. Она находилась в шоковом состоянии от боли. Впоследствии оказалось, что у нее сломана кисть правой руки, причинены множественные ушибы и ссадины. Ни помощи, ни сострадания со стороны водителя троллейбуса и кондуктора не было. Пассажиры помогли ей сойти с троллейбуса, после чего за ней резко закрылась дверь и троллейбус помчался дальше, чуть не задев ее. По телефонному звонку за ней приехала дочь, которая вызвала машину «Скорой помощи»; в больнице, куда ее отвезли, ей вправили руку и с диагнозом «множественный перелом кисти» наложили гипс; установили также ушибы ребер и гематомы под лопаткой и на левой руке.
Представитель ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н., не оспаривая факта падения Зотовой Н.А., иск не признала, указав на грубую неосторожность самого истца. В обоснование пояснила, что по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения, поскольку телесные повреждения Зотовой Н.А. получены в результате ее личной неосторожности. Отметила, что пассажир обязан следить за своей безопасностью: присесть на свободное место или держаться за поручень. Истец не сделал ни того, ни другого, несмотря на наличие свободных мест в транспорте и табличек с предложением держаться за поручень. Поскольку истец после падения вышла из троллейбуса, вызывать машину «Скорой помощи» было не для кого. Свидетельскими показаниями также не подтверждается вина водителя, который вел машину плавно и осторожно. Выразила сомнение в том, что указанные травмы Зотова Н.А. получила в троллейбусе, а не ранее. Полагает, что действиями истца причинен моральный вред водителю и кондуктору, которые испытывали чувство обиды и дискомфорта, находились в напряжении, переживали, что у них в салоне произошел такой случай, вынуждены были давать объяснения сотрудникам ГИБДД и в таком состоянии были вынуждены работать. В случае удовлетворения требований истца, просила суд учесть тяжелое финансовое положение ответчика. Что касается материального вреда, указала, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая и должна возместить материальный вред истцу.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Воеводина Н.В. иск не признала, указав, что виновность водителя Вериной Н.В. не установлена.
Ответчик Верина Р.Е. исковые требования не признала, пояснила, что вела машину плавно, никаких рывков не было. Зотова Н.А. стояла в салоне, но за поручень не держалась, при пустом салоне на сиденье не присела. Когда Верина Р.Е. услышала шум в салоне, она остановила троллейбус и вышла в салон. Истец не просила оказать ей какую-либо помощь.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО «Владимипассажиртранс» указал на несогласие с решением суда в части взыскания морального вреда, считая его завышенным. Полагал, что при разрешении дела суд неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон, свидетельские показания; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Вериной Р.Е. вины в причинении вреда здоровью Зотовой Н.А. и отсутствии вины самой потерпевшей, не приняв во внимание постановление ОГИБДД по г.Владимиру, в котором указано на причинение Зотовой Н.А. телесных повреждений из-за ее личной неосторожности. Кроме того, принял во внимание свидетельские показания стороны истца и признал субъективными показания свидетеля стороны ответчика. Просил изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, а именно, ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 03.04.2010 года на остановке общественного транспорта по адресу: ****, Зотова Н.А. вошла в салон троллейбуса № **** маршрута 1-А, где в результате резкого толчка от движения троллейбуса упала и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, имеющиеся у Зотовой Н.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, кровоподтеков на туловище и левой верхней конечности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением от 30.04.2010 года по делу об административном правонарушении производство по делу по факту получения телесных повреждений Зотовой Н.А. прекращено за отсутствием в проверяемом событии административного правонарушения. В постановлении указано, что факт получения Зотовой Н.А. телесных повреждений следует рассматривать, как несчастный случай.
Учитывая, что постановление об административном правонарушении, в силу ст. 61 ГПК РФ, не относится к основаниям для освобождения от доказывания, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчиков на указанный документ, как на доказательство отсутствие вины водителя троллейбуса Вериной Н.Е. и, исследовав материалы дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вериной Р.Е. вины в причинении вреда здоровью Зотовой Н.А. и отсутствии вины самой Зотовой Н.А.
Поскольку в результате полученных телесных повреждений Зотова Н.А. испытала физические и нравственные страдания, суд правильно взыскал с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в денежном выражении, при определении размера которой учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу телесных повреждений, вину причинителя вреда.
Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений. Данные доводы являлись предметом исследования и фактически направлены на переоценку его суждения и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.