Дело № 33-3093/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Маркин В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Киржачского районного суда города Владимирской области от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
иск Щербакова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова О.А. страховое возмещение в размере ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова О.А. в счет возмещения расходов на лечение сумму ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова О.А. сумму утраченного заработка в размере ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова О.А. расходы на определение стоимости затрат восстановительного ремонта в сумме ****.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова О.А. сумму госпошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щербаков О.А. обратился в суд с иском, в окончательном варианте которого просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб от ДТП в сумме ****., расходы на лечение в сумме ****., утраченный заработок в размере **** расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме ****., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ****., затраты по оплате услуг представителя в сумме ****. В обоснование указал, что 18.07.2009 года по вине водителя М.., ответственность которой застрахована ответчиком по договору ОСАГО, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого мотоциклу истца **** были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****., с размером которого истец не согласился. По результатам проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, его размер составил с учетом износа **** Полагает, что ответчиком недоплачена сумма в размере ****. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ****. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, назначено оперативное лечение, стоимость которого составила ****. Поскольку Щербаков О.А. длительное время (83 дня) находился на лечении по поводу травмы, полученной в ДТП, сумма утраченного им дохода составила ****. Все указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В письменном отзыве требования Щербакова О.А. не признал, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кочеткова Е.С. - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности (л.д.14, т.2) указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части возмещения утраченного заработка. Полагал, что суд первой инстанции не применил ст. 1086 ГК РФ, неправильно подсчитал средний заработок истца, не выяснил степень утраты трудоспособности Щербакова О.А. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика о неправильном определении утраченного Щербаковым О.А. заработка, отсутствии результатов судебно-медицинской экспертизы о степени утраты истцом профессиональной (общей) трудоспособности, неправильном исчислении среднего заработка истца, несостоятельны.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; в ред. от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является недополученным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Методика определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка, предусмотренная ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, применяется в случае стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности.
Щербаков О.А. фактически просил взыскать недополученный им заработок, вследствие временной утраты трудоспособности - за время лечения. Утраты заработка вследствие стойкого повреждения здоровья не произошло.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку.
Тщательно исследовав предоставленные истцом документы, а именно:
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сумме недополученного им заработка, подлежащего взысканию со страховой компании.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений. Данные доводы являлись предметом исследования и фактически направлены на переоценку его суждения и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием отмены решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Сергеева И.В.
Склярова Е.И.