Дело № 33- 3189/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М., Самылова Ю.В.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2010 года дело по заявлению администрации города Коврова об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Козликова А.В. от 27 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора
по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Фомина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2010 года, которым постановлено: заявление администрации города Коврова Владимирской области об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2010 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении Финансового управления администрации города Коврова Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Фомина А.В., просившего решение отменить, объяснения представителя администрации г. Коврова по доверенности Акинфиева И.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Коврова Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Козликова А.В. от 27 мая 2010 года был взыскан исполнительский сбор с Финансового управления администрации г. Коврова Владимирской области в размере **** рублей **** копеек за неисполнение в указанный для добровольного исполнения срок исполнительного листа Ковровского городского суда в рамках исполнительного производства № **** в отношении Финансового управления администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании в пользу З.И.М.о за счет казны муниципального образования города Ковров суммы долга в размере **** рублей **** копеек.
По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель не принял во внимание положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Финансовое управление администрации г. Коврова является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как должник регулярно производил оплату по исполнительному листу в пределах утвержденных бюджетом города расходных обязательств и по мере фактического поступления доходов в городской бюджет. В связи с этим просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении. Полагала постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Козликова А.В. от 27 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в суд не явился.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Козликов А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Фомин А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление администрации г. Коврова, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что бюджетным законодательством предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетного учреждения, осуществляющего свою деятельность в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Финансовое управление администрации г. Коврова является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, в данном случае на основании ч. 6 ст. 242.2. БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а именно с даты поступления постановления о возбуждении исполнительного производства от **** года закон предоставляет бюджетной организации обязанность в течение трех месяцев выплатить взысканную судом сумму в добровольном порядке, однако судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения исполнительного листа Ковровского городского суда, в рамках исполнительного производства № ****, был неправильно установлен лишь 5 дней до **** года.
Однако эти выводы суда ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права, а факты, на которых основаны выводы суда, не свидетельствуют об исполнении должником решения суда в установленный законом срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
Возбуждая исполнительное производство № **** отношении Финансового управления администрации г. Коврова Владимирской области и вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей **** копеек за неисполнение в указанный для добровольного исполнения срок исполнительного листа Ковровского городского суда, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 30,112,115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Судом установлено, что **** года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении Финансового управления администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании в пользу З.И.М.о за счет казны муниципального образования города Ковров суммы долга в размере **** рублей **** копеек.
**** года судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей **** копеек, за неисполнение в указанный для добровольного исполнения срок пять дней исполнительного листа Ковровского городского суда в рамках исполнительного производства № ****.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.
То обстоятельство, что бюджетным законодательством предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетного учреждения, на основании ч. 6 ст. 242.2. БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, данном случае правового значения не имеет. Как утверждает в кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнительный документ на основании ч. 6 ст. 242.2. БК РФ предъявлялся взыскателем в Финансовое управление администрации города Коврова Владимирской области и находился там на исполнении более года (с 25.11.2008г. по 29.01.2010г.), однако в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение исполнен не был, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Обязанность вновь установить должнику трехмесячный срок законом не предусмотрена, поэтому исполнение производится по общим правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23, п.2.2. Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195).
Эти доводы в решении не опровергнуты. Суд, все юридически значимые обстоятельства по делу правильно не определил, материалы исполнительного производства № **** не исследовал.
При определении состава лиц, участвующих в деле, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Козликова А.В., вынесшего оспариваемое постановление и взыскателя, что противоречит требованиям закона ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, как видно из материалов дела, протокола предварительного судебного заседания от 09.07.2010г. (л.д.22) и судебного заседания от 09.07.2010г. (л.д.24) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу п.2 ч.2 ст.364ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрение дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, состав лиц, участвующих в деле и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 361, ч.1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи С.М.Сергеева
Ю.В. Самылов