Дело № 33-3221/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Л.В. Титовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2010 года дело по заявлению Щекина Э.Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т.А. по окончанию исполнительного производства от **** года № **** незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства
по кассационной жалобе Щекина Э.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Щекина Э.Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т.А. по окончанию исполнительного производства от **** года № **** незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Щекина Э.Н. по доверенности Сизова С.Е., просившего решение отменить, объяснения представителя ОАО «Турцентр» Кашенковой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Щекин Э.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2010 года был удовлетворен иск ОАО «Турцентр» к Щекину Э.Н. о нечинении препятствий в проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении в доме **** 10.06.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила данное решение без изменения, кассационную жалобу Щекина Э.Н. без удовлетворения.
**** года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т.А. на основании исполнительного листа № **** от ****., выданного Суздальским районным судом Владимирской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника № ****. Данным постановлением Щекину Э.Н. предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. **** года данное постановление было вручено должнику вместе с требованием от **** года № **** которым должник обязывался присутствовать **** года в 10-00 по адресу: ****, в проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей.
Заявитель пояснил, что **** года по указанному адресу инвентаризационная комиссия ОАО «Турцентр» в составе: М.., П.. и Д. произвела инвентаризацию товарно - материальных ценностей в присутствии судебного пристава - исполнителя Халиуллиной Т.А. и должника. Поскольку должник каких - либо препятствий в проведении инвентаризации не чинил, заявитель полагал, что им было фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. В подтверждение своих доводов ссылался на то, что судебным приставом - исполнителем был составлен акт исполнительных действий от **** года. По мнению заявителя, в нарушение Федерального закона 229 - ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» судебный пристав отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллина Т.А. исполнительное производство не окончила, постановление об окончании исполнительного производства не вынесла, а вновь пришла с намерением вручить новое требование, обязывающее его вновь присутствовать дома **** года для проведения исполнительного действия по нечинению препятствий в проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей. Полагал, что права и свободы должника нарушены, поскольку несмотря на добросовестное исполнение судебного решения, его вновь обязывают явиться на инвентаризацию и присутствовать там. Заявитель считал, что данное требование судебного пристава - исполнителя ограничивает свободу передвижения должника.
В судебное заседание заявитель Щекин Э.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Щекина Э.Н. по доверенности Сизов С.Е. настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что Щекин С.Е. не чинил препятствия в проведении инвентаризации. Указал на то, что заочное решение Суздальского районного суда от 04.05.2010 года обязало только Щекина Э.Н. не чинить препятствия в проведении инвентаризации, но не обязывало членов его семьи не чинить препятствия. Так, супруга Щекина Э.Н. - Щ.С.И. считая, что проведением инвентаризации нарушаются её права, в частности право на неприкосновенность жилища, в дом инвентаризационную комиссию не пустила. Вместе с тем, полагая бездействие судебного пристава - исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным, представитель заявителя не оспаривал тот факт, что инвентаризация в доме по адресу: ****, не окончена.
Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов Суздальского района Волгин Ю.В. возражал против удовлетворения заявления, в обоснование пояснив, что инвентаризация была проведена только на придомовой территории. Поскольку дом является собственностью ОАО «Турцентр», полагал, что Щекин Э.Н. должен был находиться в доме на момент проведения инвентаризации и убедить супругу пустить в дом инвентаризационную комиссию. Фактически инвентаризацию проводили только **** года.
**** года должник обратился с заявлением об отложении проведения инвентаризации, после чего судебный пристав - исполнитель приходила к Щекиным с целью вручения извещения о проведении инвентаризации. Поэтому инвентаризация по вышеуказанному адресу не окончена.
Представитель заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Турцентр» Кашенкова М.В. с удовлетворением заявления не согласилась, в обоснование возражений указав, что для проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Щекина Э.Н. в доме ****. Пояснила, что для проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей в указанном жилом помещении в ОАО « Турцентр» был издан приказ от **** года № **** которым назначена инвентаризационная комиссия и определен период для проведения инвентаризации с **** года по **** года. Таким образом, в связи с большим перечнем имущества подлежащего инвентаризации, в ОАО «Турцентр» изначально планировалось, что её проведение займет не менее недели. Указала на то, что должник не обеспечил свободный доступ инвентаризационной комиссии в дом № **** где проживает и своим пассивным поведением косвенно чинил препятствия в проведении инвентаризации. Полагала, что действия судебного пристава - исполнителя по продолжению исполнительного производства от **** года № **** являются законными. Поскольку до настоящего времени инвентаризация товарно - материальных ценностей в полном объеме не проведена, то есть отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просила в удовлетворении заявления Щекина Э.Н. отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Щекин Э.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частью 1 статьи 247 ГПК установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными и какие права и свободы лица этими решениями, действиями (бездействием) нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В процессуальном законе закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК, с некоторыми изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его внесения, направляются взыскателю и должнику.
Рассматривая дело, суд установил, что открытое акционерное общество «Турцентр» является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: **** Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ОАО «Турцентр» на основании договора купли продажи жилого дома реестровый номер **** от **** г.
Из договора найма жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу : **** от **** года следует, что наймодатель - ОАО «Турцентр» передал нанимателю Хренову В.И. во владение и пользование за плату указанное жилое помещение. Срок найма жилого дома устанавливается на 5 лет с **** года.
Согласно договору поднайма жилого помещения от **** года, наниматель Хренов В.И. передал поднанимателю Щекину Э.Н. на период действия договора найма во владение и пользование жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу : ****
**** года Щекин Э.Н. обратился в ОВД города Суздаля и Суздальского района с заявлением о регистрации по месту пребывания по адресу: ****. На данном заявлении имеются записи: «Разрешить регистрацию» и подпись, а также «Регистрация произведена» и подпись.
Суд установил, что заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2010 года был удовлетворен иск ОАО «Турцентр» к Щекину Э.Н. о нечинении препятствий в проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении в доме ****. С Щекина Э.Н. в пользу открытого акционерного общества «Турцентр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
**** года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила данное решение без изменения, кассационную жалобу Щекина Э.Н. без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено, что **** года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т.А. на основании исполнительного листа № **** от 04.05.2010г., выданного Суздальским районным судом Владимирской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника № ****. Данным постановлением Щекину Э.Н. предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. **** года данное постановление было вручено должнику вместе с требованием от **** года № ****, которым должник обязывался присутствовать **** года в 10-00 по адресу: ****, в проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей.
Как усматривается из приказа открытого акционерного общества «Турцентр» от **** года № **** материально ответственное лицо Ч.Е.В. передает, а Щекин Э.Н. принимает на ответственное хранение товарно -материальные ценности.
Для проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей в вышеуказанном жилом помещении в ОАО «Турцентр» был издан приказ № **** от **** года, согласно которому назначена инвентаризационная комиссия и определен период для проведения инвентаризации с **** г. по **** г.
Таким образом, в ОАО «Турцентр» изначально планировалось, что проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся на балансе ОАО «Турцентр», займет не менее недели.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что инвентаризация товарно - материальных ценностей, переданных на ответственное хранение Щекину Э.Н., не окончена. Так, из акта исполнительных действий от **** года, составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т.А. усматривается, что Щекин Э.Н. не чинил препятствия в проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении в доме ****инвентаризация была проведена только на придомовой территории. В ходе проведения исполнительных действий в жилом доме супруга должника Ш.С.И., зарегистрированная по вышеуказанному адресу до **** г., в дом инвентаризационную комиссию в занимаемое помещение не допустила. Инвентаризационные описи комиссия приложить отказалась.
Исследовав обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства,в том числе и инвентаризационные описи товарно - материальных ценностей, находящихся в доме № **** № № ****, составленные ОАО «Турцентр», в которых отсутствуют подписи материально - ответственных лиц и членов комиссии, суд обоснованно посчитал, что заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 мая 2010 года не было исполнено в полном объеме. Данный факт в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность окончания исполнительного производства.
При таких данных, суд, правомерно полагая действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т.А. законными, сделал обоснованный и по существу правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Щекина Э.Н. о признании действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т.А. незаконным.
Отсюда верным является вывод суда и об отказе в удовлетворении заявления Щекина Э.Н. в части обязания вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Решение суда мотивировано недоказанностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, судом при постановке решения верно отмечено, что в заявлении Щекина Э.Н. не указано какие его права нарушаются в связи с невынесением судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Ссылка на то, что продолжение исполнительного производства ограничивает свободу передвижения заявителя,не может быть принята во внимание. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от **** года, которым должника обязали присутствовать **** года в 10 часов в проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей по адресу: **** для надлежащего исполнения исполнительного листа в рамках исполнительного производства № ****, и само требование являются законными.
Ссылка на то, что именно в акте судебного пристава - исполнителя Халиуллиной Т.А. от **** года зафиксировано, как вел себя должник при проведении инвентаризации, не является доказательством исполнения должником указанного решения.
Доводы о нарушении судом норм действующего материального права основаны на ошибочном толковании кассатором Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя и его представителя, выдвинутую в обоснование своих требований, по которой судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы и ссылки, изложенные в жалобе, направлены на их безосновательную переоценку.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щекина Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина