33-3190/2010 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Гришиной Г.Н.,
Самылова Ю.В.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2010 года дело по иску Романова П.Н. к Общественному объединению «Владимирское областное объединение организации профессиональных союзов» о взыскании задолженности по выплате социальных гарантий, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» по доверенности Кищенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Романова П.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Романова П.Н. денежную сумму в размере **** руб. **** коп., моральный вред в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» по доверенности Кищенко А.А., просившего решение отменить, объяснения истца Романова П.Н., представителя третьего лица - администрации Владимирской области Наумова И.А., представителя третьего лица ГАУ Владимирской области «Владимирский областной фонд социальной поддержки населения» Прищепы С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснив, что **** года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был избран на должность **** на основании решения Совета областного объединения организации профсоюзов, на срок до проведения очередной конференции. Указал на то, что **** года был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 6.2 Устава областного объединения организации профсоюзов. Ссылаясь на данный пункт Устава, полагал, что он, как выборный профсоюзный работник Профобъединения, после окончания срока полномочий имеет право на средний заработок на период трудоустройства сроком, не более одного года. Однако после увольнения в предоставлении указанных гарантий и компенсаций ему было отказано. Вновь избранный председатель областного объединения организаций профсоюзов С.Н.А. в письме свой отказ мотивировала тем, что порядок получения социальных гарантий и компенсаций, регламентированный Постановлением Исполкома № 2-5г от 06.04.2010 г. к нему не применим, поскольку спорные правоотношения возникли до его утверждения. Кроме того, как следует из вышеназванного официального письма, Постановления Исполкома Профобъединения № 19-2 от 20.02.2008 г. и № 2-5г от 06.04.2010 г. регулируют выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию выборных штатных сотрудников, тогда как Романов П.Н. был уволен по другому основанию и не достиг пенсионного возраста.
Истец просил взыскать с Общественного объединения «Владимирское областное объединение организации профессиональных союзов» задолженность по выплате социальных гарантий и компенсаций с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере **** руб. **** коп., а также моральный вред, компенсацию которого оценивает в **** рублей.
Представитель ответчика Общественного объединения «Владимирское областное объединение организации профессиональных союзов» по доверенности Кищенко А.А. с иском не согласился, в обоснование указав, что Романов П.Н. до настоящего времени не представил сведений об отсутствии занятости. Кроме того, в заключенном между ООО **** и Профобъединением договором аренды нежилого помещения № **** от **** г. Романов П.Н. указан как **** данного общества. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **** г. не имеется сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО ****. Указал на то, что заявленные истцом к взысканию денежные суммы не предусмотрены в смете доходов и расходов областного объединения на 2010 год. Кроме того, как указал представитель ответчика, данные выплаты носят социальный характер и направлены на поддержку социально не защищенных, бывших работников Профобъединения, оставшихся на период трудоустройства без средств к существованию, тогда как истец помимо того, что состоит в трудовых отношениях с ООО **** получает также социальную поддержку со стороны государства в виде трудовой пенсии. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель администрации Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Наумов И.А. оставил рассмотрения данного спора на усмотрение суда, сообщив, что Распоряжением Губернатора Владимирской области от **** г. за № **** на должность исполнительного директора Государственного учреждения « Владимирский областной фонд социальной поддержки населения» с **** г. был назначен Прищепа С.А.
Постановлением Губернатора Владимирской области № 510 от 28.04.2010 г. путем изменения типа существующего государственного учреждения «Владимирский областной фонд социальной поддержки» создано государственное автономное учреждение Владимирской области « Владимирский областной фонд социальной поддержки населения».
Распоряжением Губернатора Владимирской области от **** г. № **** Прищепа С.А. был переведен с должности исполнительного директора государственного учреждения «Владимирский областной фонд социальной поддержки населения» на должность директора государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский областной фонд социальной поддержки населения».
Директор ГАУ Владимирской области «Владимирский областной фонд социальной поддержки населения», привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Прищепа С.А. также оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года решением Совета областного объединения организаций профсоюзов на срок до проведения очередной конференции на должность **** областного объединения организаций профсоюзов был избран Романов П.Н.
**** г. между Общественным объединением «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» и Романовым П.Н. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого **** Романов П.Н. приступает к работе с момента его избрания.
Из п. 1.3 данного срочного договора следует, что календарной датой истечения срока действия трудового договора является дата принятия очередной отчетно - выборной конференцией постановления об избрании нового состава Совета областного объединения организаций профсоюзов.
Согласно п. 1.4 срочного трудового договора, Профобъединение является основным местом работы ****, и он может занимать иные оплачиваемые должности в других организациях с разрешения Председателя областного объединения организаций профсоюзов.
Распоряжением о прекращении действия трудового договора с работником № **** от **** года Романов П.Н. был уволен с должности **** в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 6.2 Устава областного объединения организаций профсоюзов и с удержанием за неотработанные дни - **** календарных дней.
Суд установил, что после увольнения в предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных п.6.2 Уставом Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» Романову П.Н. было отказано.
Уставы профессиональных союзов предусматривают возможность правовой и социальной защиты выборных профсоюзных работников. Так, из п.6.2 Устава Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», утвержденного постановлением XXIII областной межсоюзной конференцией профсоюзов 02.03.2010 года, следует, что при невозможности трудоустройства выборного профсоюзного работника Профобъединения, после окончания срока полномочий, на прежнем месте работы или при трудоустройстве его с меньшей заработной платой по предшествующей работе Профобъединение сохраняет за данным работником его средний заработок на период трудоустройства или переквалификации сроком, не более одного года.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что порядок реализации данного пункта Устава Профобъединения и условия назначения вышеуказанных выплат были утверждены постановлением Исполкома областного объединения организаций профсоюзов № 19 - 2 от 20.02.2008 г. « О социальной поддержке профсоюзных работников». Также установлено, что постановлением Исполкома общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» от 06.04. 2010 г. № 2-5 г внесены изменения в порядок и условия социальной поддержки профсоюзных работников, утвержденный постановлением исполкома Профобъединения № 19 -2 от 20.02.2008 г. « О социальной поддержке профсоюзных работников».
В связи с чем, суд верно констатировал, что указанные изменения были приняты после увольнения истца и на спорные правоотношения не влияют.
При постановке решения суд правильно руководствовался нормами статьи 375 ТК РФ, из которой следует, что работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборных органах первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - с письменного согласия работника другая равноценная работа у того же работодателя.
Названная статья также предусматривает ситуацию, при которой профсоюзный работник, срок полномочий которого истек, не может вернуться к прежней работе в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности предпринимателя либо по причине отсутствия соответствующей работы у работодателя.
Материалами дела установлено, что Романов Н.Н. до избрания на должность **** общественного объединения «Владимирское объединение организаций профессиональных союзов» занимал должность **** Государственного учреждения «Владимирский областной фонд социальной поддержки населения».
Распоряжением Губернатора Владимирской области от 26.06.2007 г. за № 77-рк на должность **** Государственного учреждения « Владимирский областной фонд социальной поддержки населения» с 27.06.2007 г. был назначен Прищепа С.А.
Установлено, что постановлением Губернатора Владимирской области № 510 от 28.04.2010 г. путем изменения типа существующего государственного учреждения «Владимирский областной фонд социальной поддержки» создано государственное автономное учреждение Владимирской области « Владимирский областной фонд социальной поддержки населения».
Распоряжением Губернатора Владимирской области от 12.07.2010 г. № 88- рк Прищепа С.А. был переведен с должности исполнительного директора государственного учреждения «Владимирский областной фонд социальной поддержки населения» на должность директора государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский областной фонд социальной поддержки населения».
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности трудоустройства Романова П.Н. после окончания срока полномочий на выборной должности по прежнему месту работы.
Статьей 2 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Романов П.Н. с **** года получает пенсию за выслугу лет по линии ****, назначенную в соответствии с Федеральным законом № 4468 - 1 от 12.09.1993 г. « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы и их семей».
Поскольку пенсия по выслуге лет была назначена Романову П.Н. до избрания на должность **** общественного объединения « Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», является государственной денежной выплатой, право на которую у истца возникло в силу действующего законодательства, суд правомерно посчитал отказ ответчика произвести выплату социальных гарантий, предусмотренных п. 6.2 Устава Профобъединения, необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что Романов П.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Восток - Магистраль» и является учредителем данного общества.
Проверяя данный довод, суд установил, что Романов П.Н. был назначен на должность **** Общества **** в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, указанное место работы для истца не являлось и не является основным местом работы. Данной обстоятельство подтверждено отсутствием в трудовой книжке записи о трудовой деятельности в указанной организации.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе трудовой книжке, в которой последним местом работы истца указано общественное объединение « Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», а также сообщению ИНФС по Октябрьскому району г. Владимира от **** г. № ****, содержащему сведения о том, что Романов П.Н. имел доходы за период с **** г. по **** г. только в общественном объединении «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о постоянном месте работы истца и доходе, которые не позволяют ему получить социальные гарантии и компенсации, предусмотренные п. 6.2 Устава Профобъединения.
Поскольку Романов П.Н. после окончания срока полномочий по выборной должности - **** областного объединения организации профсоюзов, не имеет возможность трудоустройства по предыдущему месту работы, более того, в настоящее время не работает, суд обоснованно посчитал, что истец обладает правом на получение социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 6.2 Устава Профобъединения.
В силу указанного выше, вывод суда об обоснованности заявленных Романовым П.Н. исковых требований, является верным.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении Профобъединения.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства, а также учитывая, что произведенный истцом расчет представителем ответчика не оспаривается, судом сделан правильный вывод о взыскании с Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Романова П.Н. задолженности по выплате социальных гарантий и компенсаций с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета в размере **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение норм трудового законодательства в отношении истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Романова П.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, выдвинутую в обоснование своих возражений, по которой судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы и ссылки, изложенные в жалобе, направлены на их безосновательную переоценку.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» по доверенности Кищенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина