Дело № 33-3137/010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Прокофьева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 октября 2010 года дело по заявлению адвоката Шаронова В.Ф., действующего в интересах подсудимого Стюхина В.Ф., об оспаривании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
по кассационному представлению прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявление адвоката Шаронова В.Ф., действующего в интересах подсудимого Стюхина В.Ф., об оспаривании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.
Признать необоснованным ответ Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова А.А. от ****. № ****.
Обязать Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести повторную проверку заявления от ****. адвоката Шаронова В.Ф., поданного в интересах Стюхина В.Ф., в установленном законом порядке и в установленные сроки.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Куропаткина А.В., просившего решение отменить, объяснения адвоката Шаронова В.Ф., возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Шаронов В.Ф., действуя в интересах подсудимого Стюхина В.Ф., содержащегося в исправительном учреждении, обратился в суд от своего имени с заявлением об оспаривании действий Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором после уточнения требований просил суд признать ответ прокурора Смирнова А.А. от ****.№ **** незаконным, необоснованным и обязать Владимирскую прокуратуру провести повторную проверку заявления от ****.
В обоснование заявитель указал, что **** обращался во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой о проведении проверки исполнения законодательства об охране здоровья и принятии мер к надлежащему оказанию медицинской помощи подзащитному Стюхину В.Ф., который содержится в ФБУ ****.
Несмотря на то, что в обращениях были поставлены конкретные вопросы, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» прокурором не обеспечено их объективного и всестороннего рассмотрения, письменный ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Стюхина В.Ф., на получение квалифицированной медицинской помощи не принято.
Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Городничев Ю.В., действующий на основании доверенности, считал заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что все факты, изложенные в жалобах, были проверены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что проверка по жалобам Шаронова В.Ф. проведена полно и объективно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав, охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как видно из материалов дела адвокат Шаронов В.Ф., действуя в интересах своего подзащитного Стюхина В.Ф., находящегося в учреждении ****, ****., обратился с жалобой во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на ненадлежащее оказание в **** медицинской помощи подзащитному Стюхину В.Ф и с просьбой о проведении проверки исполнения законодательства об охране здоровья и принятии мер.
На жалобу адвоката Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирновым А.А. был дан письменный ответ от ****. № ****
Не согласившись с указанным письменным ответом прокурора, действуя по доверенности Стюхина В.Ф., адвокат Шаронов В.Ф. обратился в суд от его имени в порядке гражданского судопроизводства - ст.254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил суд признать ответ прокурора Смирнова А.А. от ****. № **** незаконным, необоснованным и обязать прокуратуру провести повторную проверку жалобы от ****.
Удовлетворяя заявление адвоката Шаронова В.Ф., суд исходил из того, что поступившая в адрес Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоба адвоката в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200 по всем, содержащимся в ней доводам проверена не была, поэтому суд признал ответ прокурора необоснованным, обязав прокуратуру провести повторную проверку жалобы от ****.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Указанные положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязывающие прокуратуру разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, обязывают должностных лиц прокуратуры, частности прокурора рассматривать данные обращения в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством, дать на них мотивированный ответ, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, однако содержание, характер ответа и принимаемых мер, в том числе количество проверок должны определять сами должностные лица прокуратуры.
Как видно из материалов дела жалоба адвоката Шаронова В.Ф. в защиту, по его мнению, нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Стюхина В.Ф. на ненадлежащее оказание ему в **** медицинской помощи Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирновым А.А. была рассмотрена в установленный законом срок и на нее был дан письменный ответ от ****. № **** с изложением мотивов принятого по жалобе решения и разъяснением порядка его обжалования.
Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Федерального закона "О прокуратуре").
Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную, функциональную деятельность организаций.
Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд в отношении государственных органов и должностных лиц в чьи функциональные, должностные обязанности входит непосредственное обеспечение, соблюдение и реализация прав указанных лиц, в данном случае надлежащее оказание гражданину Стюхину В.Ф. в **** медицинской помощи.
Таким образом, требования статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения жалобы адвоката Шаронова В.Ф. Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирновым А.А. были выполнены.
Несогласие адвоката Шаронова В.Ф. с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения жалобы, не может служить основанием для признания его незаконным. Суд эти обстоятельства не учел.
Кроме того, разрешая данный спор и удовлетворяя требования адвоката Шаронова В.Ф., суд, возложил на Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанность провести повторную проверку заявления от ****. адвоката Шаронова В.Ф., поданного в интересах Стюхина В.Ф., в установленном законом порядке и в установленные сроки.
Однако, суд не учел положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми предусмотрен порядок рассмотрения обращений.
Определяя порядок рассмотрения заявления адвоката Шаронова В.Ф., путем проведения повторной проверки суд установил порядок рассмотрения заявлений, отличный от установленного федеральным законодательством, тем самым допустив существенное нарушение норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение судом. При новом рассмотрении дела, суду необходимо обратить внимание на указанные в данном определении нарушения норм права.
Руководствуясь ст. 361,ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина