Дело № 33-3233/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя Трощиева А.Л. по доверенности Медведевой Е.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление Миловидовой В.П. о принятии мер по обеспечению иска Миловидовой В.П. о принятии мер по обеспечению иска к Трощиеву А.Л. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль «****», идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Трощиеву А.Л..
Копию настоящего определения направить в УГИБДД УВД по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миловидова В.П. обратилась в суд с иском к Трощиеву А.Л. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме **** руб.
10 августа 2010 года Миловидова В.П. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое в своей частной жалобе просит отменить представитель ответчика, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнении решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявление Миловидовой В.П. об обеспечении иска, суд, учитывая значительную сумму долга, пришел к верному выводу о необходимости в его удовлетворении, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска не принятие указанных мер приведет к невозможности исполнения решения.
Обеспечительные меры соразмерны заявленным истицей требованиям, поскольку как пояснили стороны в суде кассационной инстанции указанный автомобиль был приобретен ответчиком за **** руб.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, установленные судом по ходатайству истца Миловидовой В.П. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, в частной жалобе не приводится, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трощиева А.Л. по доверенности Медведевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов