Дело № 33- 3321 /2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Щеглова А.А. на решение Ковровского городского суда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Щеглова А.А. к Петровым А.А. и С.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ****, примерно в **** метрах по направлению на северо - запад от ориентира дом ****, оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска в виде запрета Петровой С.В. совершать сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 118, 5 кв.м., находящийся по адресу: ****, примерно в **** метрах по направлению на северо - запад от ориентира дом ****, расположенный за пределами участка, отменить.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Щеглова А.А., его представителя Аксельруд Т.В., просивших отменить судебное решение, Петрова А.А., Петровой С.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Щеглов А.А. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Петровым А.А. и С.В. об обращении взыскания на незавершенный строительством объект,, площадью 118,5 кв.м., в **** в **** м. от д. № ****, в обоснование которого указал на то, что приговором Ковровского городского суда от 14 декабря 2005г. Петров А.А. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении граждан, в том числе и Щеглова. Данным приговором в его пользу взыскано с Петрова А.А. **** руб. **** коп. Ответчик не исполняет добровольно приговор суда. Незавершенный строительством дом не зарегистрирован за ответчиком, что затрудняет исполнение приговора суда. Полагает, что строение является общим имуществом супругов, т определение мирового суда от 16.03.2009 об утверждении мирового соглашения между Петровыми не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аксельруд Т.В., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Петров А.А., Петрова С.В., ее представитель адвокат Руссу Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением мирового суда утверждено мировое соглашение между Петровыми о разделе имущества, которым прекращено право совместной собственности бывших супругов, и учесть, что отсутствует доля Петрова в спорном недвижимом имуществе.
Представитель отдела судебных приставов Ковровского района, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щеглов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Суд первой инстанции, в своем решении сослался на то, что между Петровым А.А. и Петровой С.В., произведен раздел общего имущества, утвержденный определением мирового суда от 16 марта 2009г., согласно которому спорный объект недвижимости передан Петровой С.В. с последующей регистрацией ее права собственности в ЕГРПНИ, пришел к выводу о прекращении совместной собственности совместно нажитого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для применения вышеуказанной нормы права в связи с непредоставлением истцом доказательств.
Данные выводы суда следует признать преждевременными.
Щеглов А.А. и его представитель Аксельруд Т.В. на всем протяжении рассмотрения дела настаивали на том, что спорное имущество фактически приобретено Петровым А.А. на денежные средства, полученные преступным путем.
Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, приговором Ковровского городского суда от 14 декабря 2005г., которым было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.
Также к материалам дела приобщено определение Ковровского городского суда от 30 ноября 2004г., принятое в рамках упомянутого уголовного дела, из которого следует, что накладывался арест на имущество Петрова А.А., в числе которого упомянуто указанное строение.
Кроме того, из приговора суда усматривается, что преступные действия Петровым А.А. в отношении Щеглова А.А. совершены в период с ноября 2002г. по сентябрь 2004г. Брак между Петровым А.А. и Петровой (до брака Красновой) С.В. зарегистрирован 27.12.2003г.
Вступившим в силу решением Ковровского городского суда от 16 мая 2007г. удовлетворено заявление Петровой С.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного на основании постановления Ковровского городского суда от 30 ноября 2004г., лишь в части 1/2 доли незавершенного строительством дома в ****.
Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются не столько обстоятельства, связанные с фактом принадлежности спорного имущества на праве собственности в настоящее время Петровой С.В., сколько обстоятельства, свидетельствующие о том, что незавершенный строительством объект приобретался либо его строительство финансировалось за счет денежных средств Петрова А.А., полученных преступным путем.
Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что заявленное в иске недвижимое имущество приобреталось на денежные средства Петровой С.В.
Выяснение данных обстоятельств является существенным и влияет на правильность судебного решения.
Разрешая данный спор, суд, неправильно руководствовался положениями действующего семейного и гражданского законодательства РФ и пришел к преждевременному выводу о необоснованности заявленных исковых требований Щеглова А.А.
Кассатор также указывает о том, что в настоящее время произведена соответствующая оценка спорного строения, по результатам которой объект оценен в сумме **** руб. Размер задолженности Петрова А.А. по сводному исполнительному производству составляет **** руб. Приговор Ковровского городского суда от 14 декабря 2005г. Петровым А.А. в части выплаты присужденных в пользу Щеглова А.А. денежных средств не исполнен.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить обстоятельства, связанные не только с правовым режимом спорного имущества, но и со способом его приобретения, предложить истцу предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований, дать всестороннюю оценку всем представленным доказательства и правильно применить закон.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.
а