Дело № 33-3291/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайнова И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года дело по частной жалобе Царевой О.С. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Царевой О.С. и ее представителя адвоката Соловьева М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.12.2009 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» к Аккуратовой Т.К. и Аккуратову С.Ю. о взыскании неустойки, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Царевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» и Аккуратовой Т.К., Аккуратову С.Ю. о признании недействительным договора подряда от 19.04.2009 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения на частную жалобу представителя Аккуратовых Т.К. и С.Ю. по доверенностям Бутова В.В. и представителя ООО «Гранл - Сервис» по доверенности Савина А.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.12.2009г. с Аккуратовой Т.К. и Аккуратова С.Ю. в пользу ООО «Гранд- Сервис» взыскана неустойка в сумме **** руб. в равных долях по **** руб. с каждого. В остальной части исковые требования ООО «Гранд-Сервис» к Аккуратовой Т.К. и Аккуратову С.Ю. о взыскании неустойки - оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Царевой О.С. к ООО «Гранд-Сервис» и Аккуратовой Т.К., Аккуратову С.Ю. о признании недействительным договора подряда № 19.04/04.09 от 19.04.2009 года оставлены без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2010 года.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Царева О.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2009г. В обоснование указала, что при постановлении решения суд пришел к выводу, что взысканная с ответчиков но настоящему делу Аккуратовой Т.К. и Аккуратова СЮ. в пользу ООО «Гранд-сервис» неустойка, будучи способом исполнения обязательства, дальнейшему взысканию в порядке регресса с третьего лица Царевой О.С. не подлежит в виду отсутствия правовых оснований.
Полагая, что оспариваемый Царевой О.С. договор подряда от 19.04.2009 г. не нарушает ее права и законные интересы, суд счел, что Царева О.С. не является «заинтересованным лицом» в смысле положений п.2 ст. 166 ГК РФ. Не установив нарушения прав и законных интересов Царевой О.С. оспариваемым договором суд первой инстанции отказал Царевой О.С. в признании спорного договора недействительным.
С выводами суда первой инстанции, что условия договора подряда от 19.04.2009г. права и интересы Царевой О.С. не затрагивают и не нарушают, согласилась кассационная инстанция, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда от 02.03.2010 г.
Однако, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.06.2010 г. по делу № 2-1337/10, вступившим в законную силу 29.07.2010 г., с Царевой О.С. в пользу Аккуратовых Т.К. и СЮ, в порядке регресса взысканы убытки в размере **** руб., по **** руб. в пользу каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2010г. решение суда оставлено без изменения.
Указанные судебные постановления следует квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, иным участникам процесса и суду, а именно:
- при рассмотрении дела № 2-2513/09 в нарушение п.2 ст. 166 ГК РФ Царева О.С. не была признана «заинтересованным лицом», что повлекло нарушение ее прав;
- имеет место злоупотребление правом одновременно обеими сторонами договора подряда от 19.04.2009 г., поскольку единственной целью данной сделки, последующего обращения в суд, полного признания ответчиками исковых требований истца является причинение вреда другому лицу, а именно Царевой О.С.
В ходе судебного заседания третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Царева О.С. и ее представитель адвокат Соловьев М.Б., требование о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.12.2010 г. поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснили, что как отражено в решении. Фрунзенского районного суда от 28.12.2009 г. признание иска Аккуратовыми Т.К. и С.Ю. обусловлено тем обстоятельством, что с ООО «Гранд-Сервис» достигнута договоренность о зачете суммы неустойки в дальнейшем в стоимость работ по реконструкции дома. Следовательно, данные денежные средства не могут являться убытками. Между тем, взысканные в виде неустойки решением Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 28.12.2009 г. денежные средства не были зачтены в счет стоимости реконструкции дома, а взысканы с Царевой О.С, как убытки.
Представитель истца ООО «Гранд-Сервис» Савин А.А. возражал против пересмотра решения от 28.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия оснований.
Представитель ответчиков Аккуратовых Т.К. и С.Ю. - Бутов В.В. возражения относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировал отсутствием предусмотренных законом оснований для его пересмотра. Указал, что его доверители фактически перевели взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Владимира денежные средства в сумме **** руб. на счет ООО «Гранд-Сервис» и в дальнейшем с данной фирмой больше не работали. В Ленинском районном суде г. Владимира рассматривался иск Аккуратовых Т.К. и С.Ю. к Царевой О.С о взыскании убытков, а не неустойки в порядке регресса, поэтому решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.12.2009 г. преюдициального значения не имело.
Судом постановлено указанно выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Царева О.С. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определены существенные для разрешения спора обстоятельства, неверно применен материальный закон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.06.2010 г. по делу № 2-1337/10, которым с Царевой О.С. в пользу Аккуратовых Т.К. и СЮ, взысканы убытки в размере **** руб., по **** руб. в пользу каждого и соответственно определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2010г., которым решение суда оставлено без изменения, не содержат обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для спора, разрешенного решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.12.2009г.
Данный вывод суда следует признать необоснованным.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 392 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Для признания доводов заявителя обоснованными и достаточными для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо чтобы выясненные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, они не должны были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть из их существа должна следовать незаконность принятого решения.
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.12.2009г., устанавливает, что Царева О.С. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) не является лицом правомочным оспаривать договор подряда № 19.04/04.09 от 19.04.2009г., заключенный Аккуратовой Т.К. и Аккуратовым С.Ю. с ООО «Гранд-Сервис», который она полагала недействительным.
Однако решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.06.2010 г. по делу № 2-1337/10, вступившее в законную силу, содержит выводы о том, что процессуальные действия Царевой О.С. в рамках её иска к В.. и Аккуратовой Т.К., повлекшие наложение судом запрета на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, являющегося объектом производства работ по указанному выше договору подряда стали причиной взыскания с Аккуратовых С.Ю. и Т.К. неустойки в пользу ООО «Гранд-Сервис». А поскольку в иске Царевой О.С. к В., и Аккуратовой Т.К. решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.08.2009г. было отказано, данное обстоятельство послужило основанием к взысканию с нее убытков в пользу Аккуратовых С.Ю. и Т.К. по ст. 146 ГПК РФ.
Размер убытков определен судом исходя из величины неустойки, взысканной с Аккуратововых С.Ю. и Т.К. в пользу ООО «Гранд-Сервис» и предусмотренной п. 12.2 договора подряда на выполнение работ по реконструкции объекта от 19.04.2009г., содержащим указание на обязанность уплаты заказчиками (Аккуратовыми) простоя подрядчика, в том числе и в случае наличия вины третьих лиц.
Таким образом, следует признать, что выясненные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, они не должны были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело, также их следует признать существенными для рассмотрения исковых требований ООО «Гранд-Сервис» к Аккуратовым С.Ю. и Т.К.
Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.12.2009г.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое определение, которым удовлетворить заявление Царевой О.С. и ее представителя адвоката Соловьева М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.12.2009 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.12.2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева