Дело № 33- 3302/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года материал по частной жалобе Хреновой Т.Л. на определение судьи Муромского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Хреновой Т.П. к ФГУП «Муромский приборостроительный завод» о признании авторского права на изделие и взыскании денежной суммы с индексацией оставить без движения.
Известить истца Хренову Т.Л. о необходимости в срок до 3 сентября 2010 исправить изложенные в определении недостатки, а именно указать в иском заявлении цену иска, в исковом заявлении указать размер взыскиваемой суммы, предоставить суду расчет взыскиваемой денежной суммы и индексации данной суммы с копиями для ответчика и третьего лица, уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями пп.1 ст. 333.19 НК РФ, представив суду квитанцию об уплате государственной пошлины в зависимости от цены иска.
Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителям со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хренова Т.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «Муромский приборостроительный завод», в котором просила признать за ней авторское право на промышленное изделие и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию с индексацией за создание и внедрение новой техники.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Хренова Т.Л. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При постановке данного определения судом не учтено, что исковое заявление Хреновой Т.Л. в части требований о признании авторского права на промышленное изделие не является имущественным. При этом истица уплатила госпошлину в сумме **** руб.
В связи с чем определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Кассатор в своей жалобе указывает, что не может самостоятельно без содействия суда указать сумму денежной компенсации, и ее расчет без запроса суду ответчик не выдает.
Кроме того, указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании. Отсутствие в поданном иске на стадии его принятия доказательств в том объеме, который позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований либо возражений на них, основанием для оставления без движения не является.
В силу изложенного оставление без движения искового заявления Хреновой Т.Л. нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное, предоставить истице возможность уточнить заявленные требования, правильно применить процессуальный и материальный закон.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Муромского городского суда от 18 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.