Дело № 33-3294/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайнова И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Глазкова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Лака Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Авдюнину Д.А., Лаку Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 293101-Ф от 16.10.2008, заключенный между Авдюниным Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Взыскать с Авдюнина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере **** (****) рубль **** копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, принадлежащий Лаку Д.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме **** (****) рублей.
Взыскать с Авдюнина **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рубль **** копейку.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Авдюнину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - **** (далее - автомобиль), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование указано, что ответчик является должником по кредитному договору, заключенному им с ООО «Русфинанс Банк» 16.10.2008 № 293101-Ф. Согласно условиям данного договора ответчик получил **** рублей на срок до 16.10.2015г. для приобретения автомобиля. В целях обеспечения обязательств ответчика, автомобиль передан в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога от 16.10.2008г. № 293101/01-фз.
В настоящее время ответчик не выполняет своих обязательств по кредитному договору. Задолженность составляет **** руб.
Определением суда от 22.10.2009г. приняты уточненные исковые требования ООО «Русфинанс Банк». Истец просил расторгнуть кредитный договор № 293101-ф от 16.10.2008г., взыскать с Авдюнина Д.А. сумму задолженности по данному договору в размере **** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль принадлежащий в настоящее время Лаку Д.Г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Определением суда от 22.10.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лак Д.Г.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.12.2009г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.
Определением суда от 15.04.2010г. заочное решение суда от 22.12.2009г. отменено, рассмотрение гражданского дела по существу - возобновлено.
Определением суда от 13.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроМаркет».
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Авдюнин Д.А. в суд не явился, извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.
Ответчик Лак Д.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «ЕвроМаркет», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Лак Д.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Авдюнину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о законности данных требований. При этом суд дал соответствующую оценку кредитному договору № 293101-Ф от 16.10.2008, договору залога от 16.10.2008г. № 293101/01-фз, заключенным между Авдюниным Д.А. и ООО «Русфинанс Банк», факту неисполнения ответчиком обязательств по указанным договорам.
Правильно разрешен вопрос в отношении заложенного имущества - автомобиля ****, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в сумме **** руб.
Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком Авдюниным Д.А. не исполнены, суд основываясь на нормах материального права, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд законно исходил из условий договора залога от 16.10.2008г. № 293101/01-фз.
Тот факт, что на момент вынесения Авдюнин Д.А. утратил право собственности на заложенное имущество позволил суду в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» обратить взыскание на имущество (спорный автомобиль) находящееся во владении правопреемника залогодателя - Лака Д.Г., являющегося собственником заложенного имущества на момент вынесения решения суда.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лака Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева
а