Дело № 33-3375/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск ЛЮТАВИНА А.В. к ООО «Авто-Дрим» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи №01 от 05 января 2009 года автомобиля **** заключенный между Лютавиным А.В. и ООО «Авто-Дрим». Взыскать с ООО «Авто-Дрим» в пользу Лютавина А.В.:
**** рублей - стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора от 05.01.2009 года;
**** рублей - неустойку;
**** рублей - компенсация морального вреда;
**** рублей - расходы на оплату услуг представителя и ВСЕГО **** рублей.
Привести стороны в первоначальное состояние. Автомобиль **** передать ООО «Авто-Дрим».
Взыскать с ООО «Авто-Дрим» в бюджет Камешковского района штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО «Авто-Дрим» в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере ****. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ответчика ООО «Авто-Дрим» - Русанена А.А., Чунаевой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Лютавина А.В., и его представителя - адвоката Чернуха М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лютавин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Дрим» о взыскании с ответчика стоимости автомобиля «Тойота Королла» в размере **** рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2009г. по день вынесения решения суда (на момент подачи иска **** руб.), компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по составлению искового заявления в размере **** руб., штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.
В обоснование указал, что 05.01.2009г. приобрел у ответчика за **** руб. автомобиль «****». При незначительной эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки: увлажнение декоративной отделки салона, запотевание стекла в заднем окне, скрип и шатание водительского сиденья.
12 и 15 января 2009 года он обращался к ответчику с требованием заменить автомобиль на исправный, либо вернуть уплаченную за автомобиль сумму. До настоящего времени ни одно из его требований не исполнено. С 12.01.2009г. автомобиль находится на территории автосервиса ответчика. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный и моральный вред.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Авто - Дрим» стоимость автомобиля в сумме **** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2009г. и на день вынесения решения (на 03 августа 2010 года- **** руб.), моральный вред в размере **** руб., расходы по оплате услуг адвоката - **** руб. и штраф в доход государства.
В судебном заседании Лютавин А.В. иск поддержал, пояснив, что с претензией о возврате денег он обратился к ответчику до истечения 15-ти дневного срока, а именно 15.01.2009г., в связи с чем, не имеет значения существенность выявленных им недостатков. Первоначально ответчик, признав наличие увлажнения декоративной отделки салона, предложил самостоятельно устранить данную неисправность в порядке гарантийного ремонта, следующим ответом отказался признать наличие неисправностей, но затем предложил вернуть деньги за автомобиль. Полагает, что ответы ответчика подтвердили обоснованность его претензий.
Представитель истца Чернуха М.А. дополнительно пояснила, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а заявленные суммы взысканию, так как действия ответчика являются умышленными. Факт наличия недостатка автомобиля в виде увлажнения декоративной отделки салона автомобиля подтвержден всеми имеющимися материалами, заключениями первичной и дополнительной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Авто-Дрим» Русанен А.А., иск не признал, пояснив, что факт наличия указанных истцом недостатков документально не подтвержден. Лютавиным А.В. в период с 12 по 23 января 2009 года заявлялись различные требования, поэтому полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как претензия предъявлена за пределами 15-дневного срока.
С 12.01.2009 года автомобиль находится в салоне, исходя из политики предприятия, клиенту было предложено по гарантии установить дополнительно теплоотражающий материал, но тот отказался. Данное предложение не может свидетельствовать о признании ответчиком факта наличия в автомобиле Лютавина А.В. указанных им недостатков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО «Авто-Дрим». В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Лютавин А.В. 05.01.2009г. приобрел у ООО «Авто-Дрим» автомобиль ************ стоимостью 628 980 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил следующие недостатки: увлажнение декоративной отделки салона, запотевание стекла в заднем окне автомобиля, скрип и шатание водительского сиденья.
12.01.2009 года истец обратился к ООО «Авто-Дрим» с претензией содержащей требование о замене автомобиля, либо предоставления денежной компенсации в размере **** рублей. В тот же день автомобиль был предоставлен в ООО «Авто-Дрим», где специалистами автосервиса произведена частичная разборка обшивки салона. С указанной даты автомобиль находится на территории автосалона.
Ответами от 14.01.2009г. Лютавину А.В. отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, при этом было предложено проведение гарантийного ремонта для устранения возникших недостатков.
15.01.2009г. Лютавиным А.В. в адрес ООО «Авто-Дрим» направлена повторная претензия с отказом от гарантийного ремонта автомобиля и требованием вернуть уплаченную сумму.
23.01.2009г. Лютавин А.В. письменно просил заменить автомобиль, либо выплатить его стоимость.
Письмом от 30.01.2010 года ООО «Авто-Дрим» уведомило истца о решении возвратить денежные средства в размере **** руб. однако фактически возврат произведен не был.
Судом установлено, что Лютавин А.В. обратился к продавцу спорного автомобиля - ООО «Авто-Дрим» в течение 15-дневного срока со дня передачи ему технически сложного товара и, следовательно, имел право потребовать по своему усмотрению замены товара в случае обнаружения в нем любых недостатков либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, позволили суду прийти к законному выводу о наличии у приобретенного Лютавиным А.В. автомобиля недостатков.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Авто-Дрим» стоимости приобретенного автомобиля в размере **** руб., заявленное в пределах 15-дневного срока, удовлетворено законно.
Также следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определенной исходя из положений ст.ст. 13, 22, 23 ФЗ РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд справедливо уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Требования Лютавина А.В. о взыскании морального вреда и возмещении понесенных по делу судебных расходов также следует признать удовлетворенными обоснованно. Суд учел положения ст.ст. 98, 100 ГК РФ, определив размер сумм подлежащих взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В. Удальцов
а