Дело № 33 - 3412/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора г. Владимира на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Осанкиной Т.В. удовлетворить.
Установить факт неосуществления Осанкиной Т.В. предпринимательской деятельности в период нахождения в отпуске по беременности и родам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.01.2009г. по 03.09.2009г.
В удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Владимире о взыскании с Осанкиной Т.В. суммы недоимки и пени по страховым взносам за период с 01.01.2009г. по 03.09.2009г. прокурору города Владимира отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда в г. Владимире в пользу Осанкиной Т.В. в возврат государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя областной прокуратуры Шайковой В.А. и Осанкиной Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Владимира обратился в интересах ГУ УПФ РФ в г. Владимире в суд с иском к Осанкиной Т.В. о взыскании недоимки и пени по уплате страховых взносов, в обоснование которого указал на то, что Осанкина Т.В. в период с 27 сентября 2006г. по 3 сентября 2009г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в силу положений ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Однако ответчик в период с 1 января 2009г. по 3 сентября 2009г. не перечислила взносы на страховую часть трудовой пенсии **** руб. и на накопительную часть трудовой пенсии **** руб. Кроме того образовались пени. Прокурор просил взыскать с ответчика недоимку по и пени в общей сумме **** руб.
В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Владимира Колосов А.Ю. и представитель Пенсионного Фонда РФ по доверенности Соколова О.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований
Осанкина Т.В. обратилась в суд заявлением об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с 1 января 2009г. по 3 сентября 2009г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2010г. дела по иску прокурора г.Владимира к Осанкиной Т.В. о взыскании недоимки и по заявлению Осанкиной Т.В. об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности объединены в одно производство.
Осанкина Т.В. возражала против иска прокурора. Настаивала на удовлетворении поданного заявления об установлении факта.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит судебное решение отменить в части, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационного представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г.Владимира, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Осанкина Т.В. в период с 27 сентября 2006г. по 3 сентября 2009г. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем была зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении Пенсионного Фонда РФ по г. Владимиру.
Управлением Пенсионного Фонда РФ по г. Владимиру в адрес Осанкиной Т.В. направлено требование об уплате недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного Фонда, начисленных на задолженность по страховым взносам за период с 1 января 2009г. по 3 сентября 2009г. на основании положений Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
С 24 декабря 2008г. по 3 сентября 2009г. ИП Осанкина Т.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь в больничном отпуске в связи с беременностью и родами, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Осанкиной Т.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней суд правильно исходил из положений Федеральных законов от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
С доводами кассатора нельзя согласиться в силу того, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к нестраховым периодам, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, относится период одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Более того, на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному Фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом. В силу ст. 17 данного закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному Фонду РФ за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.
Предписания ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, и каких - либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.
Доводы кассационного представления прокурора основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.