Дело № 33-3224/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Кутровской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2010 года дело по частной жалобе Сычева И.А. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Ковровского городского суда по делу **** г. от **** г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сычева И.А. от 27.07.2010 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заявителя Сычева И.А. и его представителя Петрунина Д.В., просивших об отмене определения, представителя ГУ Владимирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Осауленко Л.Н., просившей об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сычев И.А. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области суд с иском о признании незаконным приказа ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования **** от ****, приказа ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №05-01/6111В от **** о перерасчете страхового возмещения и взыскании с ответчиков недополученных сумм страховых выплат в размере **** рублей и **** рублей соответственно.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года указанные требования Сычева И.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба Сычева И.А. без удовлетворения.
Сычев И.А. обратился в Ковровский городской суд о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрено, что при расчете страховой выплаты используется средняя заработная плата в период работы, повлекшей профессиональное заболевание. На данный момент расчет причитающихся ему страховых выплат произведен ответчиками с учетом заработной платы в период работы в должности ****. Между тем, согласно писем Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от **** **** и от **** **** в период его работы с **** по **** в должности **** на его организм не отказывалось воздействия вредных веществ, способных вызвать или усугубить течение профессионального заболевания, а именно, ****, ****, ****. Данное обстоятельство не был известно ни ему, ни суду при вынесении вышеуказанного решения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Сычев И.А. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной статьи и действующего гражданско-процессуального законодательства, вновь открывшиеся обстоятельствами признаются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, и которые объективно существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом, по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы, не могут являться таким основанием.
Указанные Сычевым И.А. основания фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сычева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.