Дело № 33-3395/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Смирнова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,при секретаре Працко О.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хамрину Е.А. и Хамрину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что они вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту государственной регистрации банка.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Хамрину Е.А., Хамрину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от **** года в сумме **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек.
Определением судьи от 01.10.2010 года указанное выше заявление возвращено заявителю по тому основанию, что дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о чем выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судья исходил из того, что стороны по кредитному договору, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами определили подсудность данного дела.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Из п.п.6.2. п.6 кредитного договора №**** от **** года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка. Из приложенных к материалам дела документов следует, что местом государственной регистрации Банка является город **** улица **** дом ****.
В связи с изложенным, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно как для них, так и для суда, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Судогодскому районному суду.
В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в п.6.2 кредитного договора указания на конкретный суд, в связи с чем, полагает, что указанная в этом пункте формулировка о разрешении споров по месту государственной регистрации Банка, не может рассматриваться как допустимая.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, он является неубедительным, поскольку достигнутое соглашение о подсудности спора позволяет определить суд, в котором подлежат разрешению заявленные исковые требования.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина