Дело № 33-3270/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Матвеевой А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеевой А.С., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Матвеева М.С., к Рогозину М.С. о признании прекратившим право пользования квартирой, Цыгановой Т.А. об исполнении обязательств по снятию Рогозина М.П. с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Матвеевой А.С. по доверенности Петрунина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Рогозина М.А. по доверенности Евсеевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Цыгановой Т.А., от имени которой действовал по доверенности К., и Матвеевой А.С. заключен договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В соответствии с п. 8 договора в данном помещении зарегистрирован Рогозин М.А. Продавец гарантирует, что третье лицо освободит квартиру и снимется с регистрационного учета в срок до ****. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Матвеева А.С., ее несовершеннолетний сын Матвеев М.С. и Рогозин М.А.
Матвеева А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матвеева М.С., обратилась в суд с иском к Рогозину М.А. о признании прекратившим право пользования указанным жилым помещением; к Цыгановой Т.А. об исполнении обязательств по снятию Рогозина М.П. с регистрационного учета. В обоснование указала, что Рогозин М.А. добровольно выехал из спорной квартиры около **** лет назад на другое место жительства - принадлежащий ему на праве собственности дом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, на момент приватизации не проживал в спорном помещении. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, полагала ответчика утратившим право на спорную квартиру. Указала, что требование к Цыгановой Т.А. основано на условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Матвеева А.С. и ее представитель по доверенности Петрунин Д.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Рогозин М.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности - Федотов А.А. исковые требования не признал, указал, что право проживания его доверителя в спорной квартире установлено судебными актами, в соответствии с п. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» он имел равное с братом и отцом право на приватизацию жилого помещения; не отрицал факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире. Однако, указал, что Рогозин М.А. не отказывался от своих прав на жилое помещение, что подтверждается наличием судебных споров о снятии его с регистрационного учета и об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик Цыганова Т.А., третьи лица - Рогозин И.А., представитель администрации г.Коврова Владимирской области, УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Матвеевой А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что собственником квартиры № **** является Матвеева А.С. Право пользования данной квартирой Рогозина М.А. в силу п. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» подтверждено решениями Ковровского городского суда от 17.12.2007 г., от 12.03.2008 г., от 28.07.2008 г.
Намерение ответчика пользоваться спорной квартирой усматривается из представленной в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова и Ковровского района от 22.07.2010 года /л.д. 56/, которым удовлетворены исковые требования Рогозина М.А. к Матвеевой А.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей от входной двери, а также объяснениями истца, из которых следует, что Рогозин М.А. согласен оплачивать коммунальные услуги /л.д. 60 -оборотная сторона/.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Матвеевой А.С. о признании Рогозина М.А. прекратившим право пользования квартирой **** в ****.
Ссылка жалобы на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является ошибочной, поскольку положения указанной правовой нормы распространяются на участников договора социального найма (нанимателя и членов его семьи), в связи с чем не могут применяться к спорным правоотношениям.
Из содержания статей 307, 308 ГК РФ следует, что правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между сторонами договора. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.
Согласно содержанию пункта 8 договора купли-продажи от **** года /л.д. 5/, в спорной квартире зарегистрирован Рогозин М.А. При этом продавец Цыганова Т.А. гарантировав, что третье лицо освободит спорную квартиру и снимется с регистрационного учета в срок до ****, тем самым возложила указанную обязанность на лицо, которое не является стороной данной сделки.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исполнении Цыгановой Т.А. обязательства по снятию Рогозина М.А. с регистрационного учета.
Довод жалобы о нарушении ответчиком Цыгановой Т.А. условий договора не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство влечет за собой иные правовые последствия.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.