Дело № 33-3246/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Оськиной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Парчевского В.Н. к Оськиной А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Оськиной А.А. в пользу Парчевского В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 21.01.2010 года, ****, в возмещение судебных расходов за заключение специалиста ****., в возврат государственной пошлины ****., а всего ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Оськиной А.А. - адвоката Сидорова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парчевский В.Н. и Парчевская Е.М. являются собственниками квартиры ****, общей площадью **** кв.м, расположенной на втором этаже шестиэтажного кирпичного здания.
21.01.2010 года произошло пролитие горячей водой указанной квартиры из расположенной на третьем этаже квартиры **** данного дома, в которой проживают Оськин А.И. и его супруга. Собственником жилого помещения является Оськина А.А.
Парчевский В.Н. обратился в суд с иском к Оськину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование иска указал, что в результате залива его квартиры были испорчены паркетные полы, стены, потолки, двери, появились трещины на стене. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать причиненный ущерб в виде фактически понесенных расходов на проведение ремонта в размере **** и расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.
Определением суда от 25.08.2010 года ответчик Оськин А.И. заменен на надлежащего ответчика Оськину А.А.
В судебном заседании Парчевский В.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что Оськины отказались возмещать ущерб и осматривать повреждения. После продолжительного времени ему пришлось сделать ремонт в протопленных помещениях, который проводился ЗАО «****». Также указал, что не согласен со сметой, составленной ГУП ВНИИ «****».
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Парчевская Е.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что протечка произошла в квартире Оськиных в ванной комнате, в результате чего в их квартире отслоилась штукатурка, осыпался отделочный камень, повреждена плитка в ванной. Не возражала против взыскания денежных средств за фактически выполненный ремонт в пользу ее супруга Парчевского В.Н.
Ответчик Оськина А.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Сидоров О.Г. исковые требования не признал. Не согласился с объемами повреждений квартиры истца и размером ущерба. Указал, что акт от 21.01.2010 года и дополнительный акт о 08.02.2010 года не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку составлены без обследования квартиры и участия представителя управляющей организации, а также причинителя вреда. Заключение ЧУ «****» от 17.02.2010 составлено не имеющим соответствующего разрешения специалистом с учетом более дорогостоящего материала - паркета. Фактически согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере ****, установленной судебной экспертизой. Также полагал, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Оськиной А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При решении вопроса об ответственности Оськиной А.А. суд первой инстанции правомерно исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что повреждения отделки квартиры истца, а именно потолка в коридоре около ванной комнаты, стен туалета и ванной со стороны холла с образованием трещин, паркетной доски и двери ванной комнаты, причинены в результате произошедшего 21.01.2010 года пролития горячей водой из квартиры ****, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Данные обстоятельства подтверждается оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей председателя ТСЖ «Заря» И., Т., П. специалиста Г., объяснениями Оськина А.И., подтвердившего прорыв трубы с горячей водой в квартире его дочери, а также исследованными судом на предмет взаимной связи доказательств в совокупности актом от 21.01.2010 года и дополнениями к акту от 08.02.2010 года, заключением специалиста Частного учреждения «****» № 34/16.1 от 17.02.2010 года.
Определяя размер причиненного Парчевскому В.Н. материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с учетом заявленных требований и отсутствия возражения другого сособственника квартиры, правомерно взыскал в пользу истца сумму фактически понесенных им расходов на проведение ремонта в размере ****, подтвержденного заключенным с ЗАО «****» договором № 7 от 07.06.2010 года, локальным расчетом № 305, который по видам работ не противоречит указанному выше заключению специалиста, приходными кассовыми ордерами и товарными чеками и письмом ЗАО «****» от 27.08.2010 года, содержащим подтверждение факта оплаты истцом выполненных работ, включая стоимость материалов.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательств причиненных истцу убытков смету ГУП ПИ «****» ЖКХ Владимирской области № 186/10, как несоответствующую требованиям процессуального законодательства. Также в представленном в материалы дела свидетельстве не указана в перечне допускаемых работ деятельность по проведению строительно-технических экспертиз. Доказательств чрезмерности понесенных истцом фактических затрат, направленных на восстановление нарушенного права, Оськиной А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допросе свидетеля Тиминой А.Н. в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела и не оглашении его показаний в других судебных заседаниях, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2010 года слушание дела было отложено для предоставления представителю Оськиной А.А. времени для ознакомления с материалами дела, а показания указанного свидетеля были оглашены судом в установленном ст. 181 ГПК РФ порядке /л.д. 138/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оськиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.