Дело № 33-3238/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Керовой Т.П., Погосовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Моисеева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Керовой Т.П. и Погосовой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Моисеева И.В. в возмещение материального ущерба ****.
Взыскать с Керовой Т.П. и Погосовой Е.Н. в пользу Моисеева И.В. в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Керовой Т.П. и Погосовой Е.Н.., поддержавших доводы жалоб, возражения Моисеева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В указанной квартире проживает дочь собственника - Погосова Е.Н. По договору от ****, заключенному между ООО «****» (ИП Левченко Ю.Д.) и супругом Погосовой Е.Н., в данной квартире установлены алюминиевые конструкции со стеклопакетом оконного проема лоджии.
21.05.2010 года около 18 часов 30 минут принадлежащему Моисееву И.В. автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, в результате выпадения с десятого этажа части оконной рамы из квартиры **** причинены механические повреждения.
Моисеев И.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Керовой Т.П. и Погосовой Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ****, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере **** и расходы по аренде транспортного средства в сумме ****, а также стоимость оплаченной им страховой премии по договору ОСАГО в отношении арендуемого автомобиля - ****.
В обоснование иска указал, его требование о возмещении ущерба в размере ****, определенную на основании отчета № 116 от **** ПК «****», и **** по оплате услуг за оценку в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по договору подряда от **** фактически составила ****. На период нахождения транспортного средства в ремонте, поскольку характер его работы разъездной, им был арендован автомобиль **** по договору аренды от ****. Арендная плата составила ****., а также им понесены расходы по уплате страховой премии по договору обязательного страхования - ****.
В судебном заседании Моисеев И.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Погосова Е.Н. исковые требования не признала. Указала, что установленная алюминиевая конструкция на лоджии не отвечает требования нормативно-технической документации, в связи с чем не считала себя ответчиком. Не отрицала, что присутствовала при осмотре транспортного средства истца, с характером и объемом повреждений была ознакомлена.
Ответчик Керова Т.П. иск не признала. Пояснила, что о случившемся знает со слов дочери. Указала, что установкой окон с ее согласия занималась Погосова Е.Н.. Полагала надлежащим ответчиком по делу ИП Левченко Ю.Д.- поставщика оконных конструкций, не соответствующих качеству.
Привлеченный в качестве третьего лица ИП Левченко Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Погосова Е.Н. и Керова Т.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 292 ГК РФ.
Судом установлено, что транспортному средству Моисеева И.В. причинены повреждения в результате падения части алюминиевой конструкции со стеклопакетом из оконного проема лоджии квартиры ****, принадлежащей на праве собственности Керовой Т.П., с согласия которой ее дочерью Погосовой Е.Н. они были установлены. Последняя зарегистрирована, проживает и пользуется указанным жилым помещении как член семьи собственника.
Вывод суда подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что согласуется с положениями ст. 55 ГПК РФ, а также исследованными судом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** /л.д.9 /, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства /л.д. 12/ копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** /л.д. 11/.
Удовлетворив исковые требования Моисеева И.В., суд установил основания для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы материального ущерба в солидарном порядке с Керовой Т.П., как собственника жилого помещения, и с Погосовой Е.Н., как члена семьи собственника, пользующегося принадлежащим собственнику имуществом.
Определяя размер причиненного Моисееву И.В. материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере в ****, подтвержденную отчетом **** от **** ПК «****» с учетом износа деталей, поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент причинения повреждений являются затратами на улучшение вещи, а также расходы по оплате работ по проведению отчета в сумме ****. Данный отчет изготовлен специалистом на основании акта осмотра транспортного средства ****, составленному в присутствии ответчика Погосовой Е.Н., которая согласилась с характером и объемом повреждений автомобиля /л.д. 25-25/.
Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов истца, связанных с арендой транспортного средства, в сумме **** и страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере ****. Необходимость таких расходов предусмотрена требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждены допустимыми и объективными доказательствами, в качестве которых представлены договор аренды транспортного средства от **** /л.д. 64/, передаточный акт от **** /л.д. 65/, копии расписки о получении денежных средств /л.д. 66/, страхового полиса и квитанции на получение страховой премии /л.д. 67,68/, справки ЗАО ***, содержащей сведения о разъездном характере с использованием личного автомобиля работы истца /л.д. 69/, свидетельств о рождении детей /л.д. 78/, справкой МОУ средней общеобразовательной школы ****.
Из материалов дела также усматривается, что срок действия договора аренды транспортного средства не превышает время проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, что подтверждается копиями договора подряда от **** /л.д. 60/, актом приемки выполненных работ от **** /л.д. 62/.
При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательств причиненных истцу убытков калькуляцию к договору подряда от ****, заключенного между Моисеевым И.В. и К. /л.д. 61/, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом убытков, направленных на восстановление нарушенного права, и связанных с этим расходов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка ответчиков в обоснование доводов отмены постановленного по делу решения на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора в отсутствие третьего лица без учета мнения сторон опровергается материалами дела, из которых следует, что вопрос о рассмотрении дела без участия ИП Левченко Ю.Д. решался судом в установленном ст. 167 ГПК РФ порядке.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Керовой Т.П., Погосовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.