Дело № 33- 3209/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Глебова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Федоровой Т.К. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоровой Т.К. к Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, о признании права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, ранее принадлежавших Рыбиной В.К., и проданных Чийпеш М.В. по договору купли-продажи от ****, об обязании Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. уплатить задолженность по коммунальным платежам и за домосодержание, имеющийся на настоящее время по квартире по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Федоровой Т.К. и ее представителя Ахметшина С.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Т.К. является собственником **** доли, Рыбина В.К. - собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
07 апреля 2010 года между Рыбиной В.К.- продавцом с одной стороны, и Чийпеш М.В.- покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, по условиям которого покупатель купил у продавца вышеуказанную долю за **** рублей.
Федорова Т.К. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании за ней права собственности на **** доли квартиры ****, ранее принадлежавших Рыбиной В.К. и проданных Чийпеш М.В. по договору купли-продажи от 07 апреля 2010 года, обязании уплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и за домосодержание, которая имеется у них в настоящее время по указанной квартире.
В обоснование иска Федорова Т.К. указала, что 15 апреля 2010 года ей стало известно о продаже принадлежащей Рыбиной В.К. доли в квартире Чийпеш М.В., сделка прошла государственную регистрацию. Однако, кроме полученного ею в феврале 2007 года уведомления с предложением купить у Рыбиной В.К. принадлежащую той долю в праве собственности на квартиру за ****., других уведомлений она не получала, поэтому полагает, что нарушено её преимущественное право покупки доли. В течение трех лет они с Рыбиной В.К. неоднократно пытались реализовать свое право на квартиру, обращались в суд за разрешением спора о порядке пользования квартирой и порядок был установлен в 2009 году.
Представитель истца Федоровой Т.К. - адвокат Ахметшин С.Р. поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что квартира была продана спустя три года после получения извещения нотариуса. Полагал, что поскольку ответчиками пропущен общий срок исковой давности, судебным решением от 29.10.2009 года определен порядок пользования квартирой между сестрами, то Рыбина В.К. должна была направить истцу новое извещение о продаже квартиры.
Ответчик Рыбина В.К. исковые требования не признала, полагала, что поскольку условия сделки не изменились, повторного уведомления Федоровой Г.В. о продаже принадлежащей ей доли квартиры не требовалось.
Ответчик Чийпеш М.В. не признала исковые требования. Подтвердила об осведомленности указанных ответчиком Рыбиной В.К. обстоятельств, а также об уведомлении последней истца о продаже доли квартиры, которая не выразила желания ее приобретать. Считала, что договор купли-продажи заключен между нею и Рыбиной В.К. на законных основаниях, денежные средства в размере **** рублей переданы ею продавцу полностью. После чего заселилась в квартиру, частично погасила задолженность по оплате коммунальных платежей, подключила воду и электричество.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Богомолова О.И., оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что договор купли-продажи от **** зарегистрирован в установленном порядке. При этом заявителями были представлены все необходимые документы, в том числе нотариально заверенное заявление от 21.02.2007 года об извещении Федоровой Т.К. о предстоящей сделке, а также свидетельство нотариуса от 08.04.2007 года о том, что последняя не осуществила право преимущественной покупки. Также указала, что законодательством не установлен срок, в течение которого действительно заявление о продаже объекта недвижимости.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Грошева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что направляла Федеровой Т.К. заявление Рыбиной В.К. о предстоящей купле-продаже доли в праве собственности на квартиру. 28.02.2007 года от Федоровой Т.К. получено уведомление о получении заказного письма. Поскольку в течение 30 дней истец не осуществила свое право преимущественной покупки, то 08.04.2007 года она выдала Рыбиной В.К. свидетельство о передаче заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федорова Т.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В., извещенных надлежащим образом о времени слушания дела в кассационной инстанции /л.д.111,112/, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что Федорова Т.К. не состоит с ответчиками в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и услуг по домосодержанию, с истцом на основании судебного решения от 17.08.2009 года заключен отдельный договор на оплату принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилое помещение и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа. Доказательств, подтверждающих размер расходов по оплате указанных услуг, Федоровой Т.К. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Федоровой Т.К. в части обязания ответчиков уплатить задолженность по коммунальным платежам и за домосодержание, имеющейся на настоящее время по квартире по адресу: ****.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования Федоровой Т.К. в части перевода прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходил из того, что 28.02.2007 года истец была уведомлена путем направления нотариально удостоверенного заявления Рыбиной В.К. о продаже принадлежащих ей доли за **** рублей, в установленный законом срок безусловного и полного согласия на приобретение указанного имущества не выразила, отказавшись от права преимущественной покупки по умолчанию, указанные в уведомлении условия продажи не изменились и соответствуют условиям продажи, содержащимся в договоре купли-продажи от ****. При этом суд указал, что законом не установлен срок, в течение которого действует уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Однако данный вывод суда нельзя назвать правильным ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу вышеприведенной нормы повторное извещение продавцом участника общей долевой собственности необходимо в случае изменении цены и других условий договора.
Вместе с тем, исходя из обеспечения баланса интересов участников долевой собственности и принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, вторичное извещение требуется и в том случае, когда прошло достаточно продолжительное время после первичного извещения продавцом собственника доли в праве общей собственности с целью реализации последним преимущественного права покупки на момент отчуждения находящегося в долевой собственности имущества.
Как видно из материалов дела, истец была уведомлена о намерении Рыбиной В.К. продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру 28.02.2007 года. Договор купли-продажи спорного имущества заключен между ответчиками более чем через три года - ****. При этом суд не учел изменения на рынке недвижимости и финансовой жизни государства, которые за прошедший период имели место, а также и в отношениях между собственниками долей в квартире, определивших порядок пользования жилым помещением в судебном порядке. Согласно объяснениям Федоровой Т.К. она была согласна приобрести принадлежащую Рыбиной В.К. долю в праве общей собственности на квартиру и имеет такие намерения в настоящее время, в подтверждение которых перечислила сумму в размере **** на депозит суда, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (л.д. 76). Суд данные обстоятельства оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Федоровой Т.К. к Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.К. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Федоровой Т.К. к Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В..
Перевести на Федорову Т.К. права и обязанности покупателя по договору продажи от ****, заключенному между Рыбиной В.К. ( продавцом) и Чийпеш М.В. ( покупателем) и зарегистрированному **** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по записи №**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Федорову Т.К., признав её покупателем **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.
Взыскать с Федоровой Т.К. в пользу Чийпеш М.В. денежные средства в размере ****.
Прекратить зарегистрированное право собственности Чийпеш М.В. на **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (запись регистрации **** от ****). Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли - продажи доли в квартире от ****.
Взыскать с Рыбиной В.К. и с Чийпеш М.В. в пользу Федоровой Т.К. в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме по **** с каждой.
Взыскать с Рыбиной В.К. и с Чийпеш М.В. в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме по **** с каждой.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.