Дело № 33-3309/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе Филоненко М.В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Филоненко М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению **** от ****:
**** рублей **** копеек - остаток ссудной задолженности,
**** рублей **** копеек - задолженность по плановым процентам,
а всего **** рублей **** копейки.
Исполнение решения о взыскании суммы задолженности производить солидарно со взысканием суммы задолженности по этому же кредитному соглашению с индивидуального предпринимателя Ф. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № ****.
В счет погашения задолженности по кредитному соглашению **** от **** обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Филоненко М.В. на праве собственности квартиру ****, кадастровый (или условный) номер ****, определив ее начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере **** рублей.
Взыскать с Филоненко М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ответчика Филоненко М.В.- Лебедева А.А., третьего лица Филоленко А.Ф., просивших решение отменить, представителя банка ВТБ-24 -Громову Ю.А., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Филоненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указал, что по кредитному соглашению **** от ****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф., последнему открыта кредитная линия и предоставлены отдельные кредиты в общем размере **** руб. **** коп. на срок **** с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, на условиях возврата и уплаты ****% годовых за пользование кредитом в период с **** по **** и ****% годовых за пользование кредитом с **** В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения **** с Филоненко М.В. заключены договоры поручительства и договор залога квартиры **** с установлением ее стоимости в **** руб. **** коп. Свои обязательства по кредитному соглашению Ф. выполнял ненадлежащим образом, неоднократно с **** года допуская просрочку платежей, в связи с чем, решением Арбитражного суда Владимирской области от **** с него взыскана образовавшаяся кредитная задолженность в размере **** руб. **** коп.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив взыскать с Филоненко М.В. задолженность по кредитному соглашению **** от **** в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - ссудная задолженность, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, и обратить взыскание на квартиру **** с установлением начальной продажной цены в **** руб. **** коп.
В судебное заседание ответчик Филоненко М.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Ее представитель иск не признал, в возражениях указав, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** с заемщика уже взыскана задолженность по кредитному соглашению и обращено взыскание на имущество Ф. с установлением начальной продажной цены в **** руб. **** коп. Кроме того, считает установленную договором об ипотеке стоимость квартиры не соответствующей ее продажной цене.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Филоненко М.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о необходимости взыскания с Филоненко М.В. как поручителя по договору от ****, заключенного во исполнение кредитных обязательств Ф. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), задолженность по кредитному соглашению **** от **** в размере **** руб. **** коп., включающих ссудную задолженность в размере **** руб. **** коп. и задолженность по плановым процентам в размере **** руб. **** коп.
При этом суд на основании ст.363 ГК РФ установил солидарную ответственность Филоненко М.В. и Ф., правомерно указав на совместное исполнение данного решения и решения Арбитражного суда Владимирской области от ****
До настоящего времени решение Арбитражного суда Владимирской области заемщиком не исполнено, что в силу ч.2 ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Доводы кассационной жалобы о сомнении в возможности законного совместного исполнения принятых решений судов опровергается положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими подобную возможность при наличии одного взыскателя по нескольким исполнительным листам имущественного характера.
Кроме того, в обеспечение исполнения Ф. кредитных обязательств Филоненко М.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор залога принадлежащей ответчику квартиры ****, на которую в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства должно быть обращено взыскание в соответствие со ст.348 ГК РФ. Начальная продажная цена квартиры определена судом в **** руб. **** коп., исходя из оценки ее рыночной стоимости, выполненной ООО «Г» и представленной ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** обращено взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее Ф. с установлением его начальной продажной цены в **** руб. **** коп., несостоятелен, поскольку исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения арбитражного суда в этой части, окончено по причине отсутствия имущества у должника, то есть кредитор лишен права на удовлетворение требований из названного заложенного имущества.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева