Дело № 33-3216/2010
докладчик - Кирюшина О.Ю.
судья - Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Табацковой И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Табацковой И.В., Сафронова В.М., Николаевой Т.А., Липина Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Газета «Призыв», Парфенову А.А., Акимову Е.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кирюшиной О.А., объяснения истцов Табацковой И.В., Липина Р.А., представителя истцов по доверенности Петрунина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Табацкова И.В., Николаева Т.А., Сафронов В.М., Липин Р.А., администрация города Коврова Владимирской области обратились в суд с иском к ЗАО «Газета «Призыв», Парфенову А.А., Акимову Е.Ф., ссылаясь на то, что в номере **** от **** года газеты «Призыв» за подписью В. (автором которой, по их мнению, фактически является Парфенов А.А.) опубликована статья под названием «Мэр Коврова стала еще одной персоной нон грата в Севастополе».
Истцы полагают, что распространенные в отношении их в данной статье сведения о том, что мэр города Коврова стала еще одной персоной нон грата в Севастополе; глава города Коврова Табацкова И.В., управлявшая автомобилем «Ситроен», после ДТП **** года, произошедшего на улице **** в городе ****, участником которого также являлся Акимов Е.Ф., не проходила освидетельствование у нарколога на состояние опьянения; глава города Коврова Табацкова И.В. в составе делегации администрации города Коврова вместе с Сафроновым В.М., Николаевой Т.А. и Липиным Р.А. пришли на корабль «****» в городе **** в явно не свежем виде, в результате командир «****» А. испытал позор и счел за лучшее своих подчиненных матросов в этот миг откомандировать на берег - не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
Истцы просили суд обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать предложенный текст опровержения, а также взыскать компенсацию морального вреда: с ЗАО «Газета «Призыв» в пользу Табацковой И.В. в размере **** рублей, в пользу Сафронова В.М., Николаевой Т.А., Липина Р.А. - по **** рублей; с Акимова Е.Ф. в пользу Табацковой И.В. - **** рублей.
В судебном заседании представитель истцов Табацковой И.В., Николаевой Т.А., Сафронова В.М. и Липина Р.А. по доверенности Петрунин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации города Коврова по доверенности Акинфиев И.О. в пределах предоставленных полномочий заявил отказ от исковых требований, который был принят судом.
Ответчик Парфенов А.А. иск не признал, оспаривая свое авторство в отношении указанной статьи и причинение по его вине морального вреда истцам.
Ответчик Акимов Е.Ф. и его представитель адвокат Волков Е.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указав, что Акимов Е.Ф. действительно не видел, как работники ГИБДД, выдавали Табацковой И.В. направление на медицинское освидетельствование и не присутствовал при его проведении. Отрицал факт причинения истцам морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО «Газета «Призыв» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, представил письменный отзыв, в котором, признавая факт публикации оспариваемой статьи в газете «Призыв», указал, что данная статья не содержит каких- либо утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Табацкова И.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Необходимым, согласно статье 152 ГК РФ, условием удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Однако, в решении суда не приведены доказательства, на основании которых суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в статье «Мэр города Коврова стала еще одной персоной нон грата в Севастополе» в отношении истцов о пребывании на подшефном корабле Черноморского Флота РФ не порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, а также соответствуют действительности.
Судом не дана оценка доводам истцов и представленной ими видеозаписи, из которых следует, что командир корабля «****» А. не распространял вышеуказанных сведений.
Согласно части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя решение суда первой инстанции от 06.04.2009 года, судебная коллегия указала на необходимость исследования имеющихся доказательств, предоставления сторонам возможности представить новые доказательства, обсудить со сторонами вопрос о возможности проведения авторской экспертизы.
В процессе повторного рассмотрения гражданского дела новым составом суда не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 16.06.2009 года.
Судом повторно не приведено ни одного объективного доказательства, подтверждающего либо опровергающего, авторство Парфенова А.А. в отношении указанной статьи.
Представитель истцов Петрунин Д.В. не возражал, против проведения указанной экспертизы, указав на необходимость содействия суда в получении авторских статей Парфенова А.А., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 07.09.2009 года и 05.05.2010 года. Однако, вопрос о необходимости проведении авторской экспертизы по существу судом разрешен не был.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение указанных требований ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержит выводов о разрешении заявленных истцами требований об обязании газеты «Призыв» опубликовать предложенный ими текст опровержения.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева, О.А. Кирюшина