Дело № 33-3331/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Семенов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Булычевой Е.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
Булычевой Е.В. в иске к Чертовой И.В., Чудовой Л.Г. и Майоровой О.А. отказать.
Судебные расходы по госпошлине оставить за истицей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Булычёвой Е.В.- Семеновича А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Чертовой И.В. и её представителя- адвоката Марохиной Л.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Булычева Е.В. обратилась в суд с иском к Чертовой И.В., Чудовой Л.Г. и Майоровой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности продуктовый магазин, расположенный в ****. Ответчики работали в магазине продавцами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. 01.06.2009г. в указанном магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме **** руб. **** коп. Ревизию проводили сами продавцы и водитель Ш. Она в проведении ревизии не участвовала, давала распоряжения по телефону. Недостача подтверждается описью остатков товаров, актом ревизии, который подписан истцом и ответчиками, объяснительными продавцов. Возникновение ущерба связывает с недобросовестным осуществлением трудовых обязанностей продавцами, а именно отпуском товаров населению в долг, неоплатой товаров, взятых самими продавцами. Полагала, что недостача не могла образоваться в результате пожара, произошедшего в магазине в ночь с 25 на 26 мая 2009 года, поскольку горело подсобное помещение, в котором не было товарных запасов. После пожара она дала указания продавцам переписать весь имевшийся в магазине товар, в том числе поврежденный пожаров. После этого годный товар был отправлен в другие магазины, а испорченный уничтожен.
Уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму недостачи в равных долях по **** руб. **** коп., поскольку ответчики выполняли одинаковые функции примерно равное количество времени, а также возместить в равных долях расходы по госпошлине в сумме по **** руб. **** коп. с каждого из ответчиков.
В судебном заседании Булычева Е.В. и ее представитель - адвокат Семенович А.В. исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам.
Ответчики Чертова И.В., Чудова Л.Г. и Майорова О.А., а также их представитель - адвокат Марохина Л.Д. иск не признали и пояснили, что истцом не подтвержден размер недостачи. Факт продажи товаров населению в долг они не отрицали, поскольку делали это с разрешения истца. Все долги, которые примерно составляли **** рублей, были записаны в тетрадь, которая сгорела при пожаре. Кроме того, большую задолженность имел гражданский муж истца, так как приходил в магазин и на правах хозяина набирал продуктов, не оплачивая их. После пожара Булычева Е.В. по телефону распорядилась переписать весь годный товар и отправить его в другие магазины, пока он не испортился. Именно эту опись и представляет сейчас истец в качестве инвентаризационной. При подписании акта ревизии им было очевидно, что сумма недостачи образовалась в результате пожара, поэтому они в акте не дали дополнительных пояснений.
Судом постановлено указанное выше решение.
Индивидуальный предприниматель Булычева Е.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что ответчики Чертова И.В., Чудова Л.Г. и Майорова О.А. работали у индивидуального предпринимателя Булычевой Е.В. продавцами-кассирами в продуктовом магазине, расположенном в **** принадлежащем истцу., что подтверждается трудовыми договорами соответственно **** от ****, **** от **** и **** от ****
В день заключения трудовых договоров между работодателем и ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом также установлено, что в ночь с 25.05.2009г. на 26.05.2009г. в указанном магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей, а затем по вине того же лица - пожар.
Данный факт подтверждается как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела **** ОГПН по Собинскому району по факту пожара и материалами уголовного дела ****г. по обвинению С. в совершении указанного преступления.
Причастность ответчиков к преступлению и пожару не установлена.
Суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, недостача товарно-материальных ценностей в сумме **** руб. **** коп., выявленная в ходе описи товара сразу после пожара с 26.05.2009г. по 01.06.2009г., не может быть вменена в вину продавцам.
Довод истца о том, что недостача образовалась в результате отпуска товара в долг как населению, так и ответчикам, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку торговля в долг была разрешена самой Булычевой Е.В., тетрадь с записью долгов уничтожена пожаром, в связи с чем часть ущерба в результате такого способа торговли не может быть достоверно установлена.
Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд также пришел к правильному выводу, что опись товаров, представленная истцом как инвентаризационная опись, не может являться таковой, поскольку она составлялась продавцами сразу после пожара и отражает остаток в магазине годного к использованию товара.
При этом Булычевой Е.В. не представлено доказательств того, что ею было дано распоряжение о проведении ревизии, создана комиссия для ее проведения, порядок и сроки проведения ревизии не определялись, не указывались материально-ответственные лица, в отношении которых проводится ревизия, и основания ее проведения.
Кроме того, в описи товаров отсутствует сплошная нумерация товарных единиц, наименование единиц измерения, опись содержит не оговоренные исправления, не заполненные и не прочеркнутые строки.
Довод Булычевой Е.В. о том, что к ней, как индивидуальному предпринимателю, не относятся требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку для признания результатов ревизии достоверными и объективными необходимо соблюдать общие принципы проведения ревизии, в том числе и индивидуальными предпринимателями.
Судом также установлено, что работодателем не был в установленном порядке с участием материально-ответственных лиц установлен объем похищенных и поврежденных пожаром товарно-материальных ценностей, что подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей Ш. и Ф.
Суд сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах невозможно определить вошла ли стоимость похищенного и уничтоженного пожаром имущества в сумму недостачи, указанную в акте от 01.06.2009г., а также наличие или отсутствие недостачи по вине работников.
Руководствуясь положениями ст.ст. 233, 247 ТК РФ, суд обоснованно отказал ИП Булычевой Е.В. во взыскании материального ущерба с Чертовой И.В., Чудовой Л.Г. и Майоровой О.А.
Таким образом, дело рассмотрено судом полно, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов