Дело №33-3359/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2010 года дело по частной жалобе Петрова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Петрова С.А. к войсковой части №6775 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, передать на рассмотрение во Владимирский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Петрова С.А.- Климова Е.М., действующего на основании доверенности и ордера, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров С.А. обратился в суд с иском к войсковой части №6775 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту в/ч 6775 ВВ МВД РФ) о возмещении вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование иска указал, что с 2006 года проходил военную службу по контракту во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом №272 от 26 сентября 2008 года его зачислили в списки личного состава в в/ч 6775 ВВ МВД РФ на должность **** и поставили на все виды довольствия.
Согласно распоряжению командующего объединённой группировкой войск (сил) (далее по тексту ОГВ) по проведению контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации от **** №**** ротная тактическая группа в/ч 6775 выполняла задачу в **** по охране и обороне комплекса правительственных зданий. Боевым распоряжением ОГВ в объём задач тактической группы входило ежедневное проведение инженерной разведки местности, прилегающей к комплексу правительственных зданий, с задачей обнаружения и уничтожения взрывоопасных предметов. 12 февраля 2009 года для проведения инженерной проверки был назначен инженерно- разведывательный дозор, в группу прикрытия которого входил и он. Около 8 часов у **** не установленными лицами, с целью посягательства на жизнь военнослужащих, был произведён подрыв самодельного взрывного устройства. В результате подрыва он получил множественное минно- взрывное ранение головы, тела и конечностей и другие телесные повреждения, что подтверждено Заключением административного расследования, утверждённым 21 февраля 2009 года Врио командира в/ч 3025 полковником Б.
Военно- врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России было признано, что 12 февраля 2009 года он получил военную травму, вследствие которой не годен к военной службе.
Приказом по строевой части командира в/ч 6775 от 27 мая 2009 года №150 с 13 июня 2009 года его исключили из списков войсковой части.
В связи с полученной военной травмой, 22 июня 2009 года ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Владимирской области» ему была установлена **** группа инвалидности до 01 июля 2010 года.
Полагал, что имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью.
Просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам за период с 13 июня 2009 года по август 2010 года, с учётом индексации, в сумме **** руб. **** коп., ежемесячную денежную компенсацию, начиная с 01 сентября 2010 года в размере **** руб. **** коп. с последующим перерасчётом этих выплат в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании Петров С.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика- в/ч 6775 ВВ МВД РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что данное дело подлежит рассмотрению в военном суде.
Представитель третьего лица- Министерства внутренних дел РФ Никитенко И.К. поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
Петров С.А. принёс частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывая, что судом неправильно применён закон. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку профессиональную трудоспособность он утратил после увольнения со службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст.25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 №1- ФКЗ- военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее- военнослужащие), граждан, проходивших военные сборы от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статьёй 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесённых к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.
Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Петровым С.А. ставится вопрос о защите прав нарушенных в период прохождения военной службы, то дело подлежит передаче для рассмотрения по существу во Владимирский гарнизонный военный суд.
Доводы жалобы о том, что Петров С.А. утратил профессиональную трудоспособность после увольнения с военной службы, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, военно- врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД РФ было признано, что 12 февраля 2009 года (во время военной службы) Петров С.А. получил военную травму, вследствие которой не годен к военной службе.
Судом правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов