Дело № 33-3030/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филиной Т.С.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С., ООО «Диэни», Филину Д.А., Филиной З.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиной Т.С., ООО «Диэни», Филина Д.А., Филиной З.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации досрочно ссудную задолженность по кредитному договору № **** от ****. в сумме ****., в том числе, сумму основного долга в размере ****., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере **** руб., сумму просроченный процентов в размере ****., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов в размере ****., сумму просроченной платы за обслуживание кредита в размере ****., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы платы за обслуживание кредита в размере ****. в солидарном порядке.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиной Т.С., ООО «Диэни», Филина Д.А., Филиной З.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму госпошлины по ****. с каждого.
- по частной жалобе Филина Д.А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества-автомобиля марки ****, гос.номер **** регион, состоящий на учете в РЭО ГИБДД г.Киржач, принадлежащего Филину Д.А..
-по частной жалобе Филина Д.А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Филиной Т.С..
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., Филину Т.С., её представителя Шаркова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Филина Д.А., в своих интересах и интересах ООО «Диэни», просившего определения суда отменить, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Эркина А.П., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С., ООО «Диэни», Филину Д.А., Филиной З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от ****, заключенному между АК СБ РФ и ИП Филиной Т.С.
В судебном заседании представитель АК СБ России поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2010г. в размере ****.
Ответчики ИП Филина Т.С., Филина З.Ф. в судебное заседание не явились.
Ответчик Филин Д.А., действующий в своих интересах и интересах ООО «Диэни» иск признал частично в сумме ****.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Филина Т.С. просит решение суда отменить как вынесенное в связи с неправильным определением имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.
Кроме того, определениями суда от 11 августа 2010 года по ходатайствам Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества-автомобиля марки ****, гос.номер ****, состоящий на учете в РЭО ГИБДД г.Киржач, принадлежащего Филину Д.А. и в виде запрета на отчуждение имущества- земельного участка, расположенного по адресу: **** принадлежащего Филиной Т.С.
С данными определениями не согласен Филин Д.А., принес на них частные жалобы, в которых просит определения отменить как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая законность определений суда от 11 августа 2010 года о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены по доводам частных жалоб.
Как следует из материалов дела на момент принятия обжалуемых определений цена иска составляла **** руб., в связи с чем доводы частных жалоб о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям нельзя признать состоятельными.
Также судебная коллегия не усматривает противоречий в применении мер обеспечения иска при одновременном обеспечении кредитного обязательства залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает цену иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определения следует признать законными и обоснованными.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
**** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Филиной Т.С. с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до **** г. с уплатой процентов в размере **** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО «Диэни», Филиным Д.А., Филиной З.Ф. были заключены договора поручительства.
Учитывая образовавшуюся у заемщика задолженность по кредитному договору в результате нарушения срока погашения кредита и уплаты процентов, банк, воспользовавшись правом, предоставленным п.5.1.6 кредитного договора об изменении в одностороннем порядке срока возврата кредита, направил ответчикам письменное уведомление о досрочном возврате кредита до 30 июля 2010 года.
Учитывая, что указанное требование банка исполнено не было, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.309,361,363,819 ГК РФ взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Филиной Т.С. относительно недействительности положений кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии, пользование лимитом и резервирование ресурсов.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации, а также, по мнению судебной коллегии, лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за резервирование ресурсов.
Поскольку на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии условия о внесении платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, доводы кассатора о наличии признаков ничтожности части кредитного договора нельзя признать состоятельными.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции отразил в решении, что дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 августа 2010 года, определение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества-автомобиля марки ****, гос.номер ****, состоящий на учете в РЭО ГИБДД г.Киржач, принадлежащего Филину Д.А., и определение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества- земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Филиной Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиной Т.С. и частные жалобы Филина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов