Дело № 33-3029/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе Гридиной Г.А.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитиной Т.В. удовлетворить:
признать совместно нажитым имуществом в браке Гридина Н.И. и Гридиной Г.А. земельный участок площадью **** кв.м и садовый дом на нем, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Ландыш» Киржачского района.
Признать долговые обязательства Гридина Н.И. перед Никитиной Т.В. в сумме **** общим долгом с Гридиной Г.А..
Взыскать с Гридиной Г.А. и Гридина Н.И. расходы по госпошлине в бюджет МО Киржачский район в долевом порядке по ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Гридиной Г.А. Носенко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина Т.В. обратилась с иском к Гридиной Г.А. и Гридину Н.И. о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка площадью **** кв.м. и садового дома, расположенных в СНТ «Ландыш» Киржачского района Владимирской области, а также признании долга Гридина Н.И. перед ней в размере ****. общим долгом с Гридиной Г.А.
В обоснование требований указала, что судебными постановлениями Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 1998г., 11 декабря 2001г. и 08 февраля 2006г. Гридин Н.И. обязан выплачивать в ее пользу денежные средства по договорам займа с учетом индексации в размере ****. В период брака ответчиками приобретен земельный участок, на котором построен садовый домик в СНТ «Ландыш» Киржачского района Владимирской области, оформленные на Гридину Г.А. Поскольку заемные денежные средства получены Гридиным Н.И. в период нахождения в зарегистрированном браке с Гридиной Г.А., потрачены на строительство указанного садового дома, доказательств использования Гридиным Н.И. денежных средств на свои личные нужды не представлено, считает,что денежные средства являются общим долгом супругов.
В судебном заседании Никитина Т.В. и ее представитель Абрамова Н.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Гридиной Г.А. Носенко Д.А. с иском не согласился, пояснив, что членом садоводческого товарищества «Ландыш» является Гридина Г.А., земельный участок № **** выделялся лично ей, садовый домик на участке построен на личные средства Гридиной Г.А., данные объекты являются ее личной собственностью. По исполнительному производству в пользу истца Гридиной Г.А. денежная сумма выплачена в полном объеме. Брак между Гридиными расторгнут ****., основания для признания указанного имущества совместной собственностью супругов отсутствуют. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика Гридина Н.И. адвокат Шикунов Р.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, с исковыми требования не согласился. Указал, что членом СНТ «Ландыш» является Гридина Г.А., которой принадлежат участок и домик, раздел имущества между супругами не производился. Указал на отсутствие оснований для признания долга Гридина Н.И. совместным долгом супругов в связи с отсутствием доказательств, что полученные денежные средства потрачены Гридиным Н.И. на семейные нужды, строительство дачи.
Судебный пристав-исполнитель Киржачского района Урванцева Г.А. пояснила, что в 2008г. ОСП Киржачского района возбуждено производство по исполнительным листам о взыскании с Гридина Н.И. и Гридиной Г.А. в пользу Никитиной Т.В. денежных сумм. Исполнительное производство в отношении Гридиной Г.А. окончено. Принадлежащего Гридину Н.И. имущества не выявлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гридина Г.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
- Гридина Г.А. и Гридин Н.И. состояли в зарегистрированном браке в период с ****.;
- с ****. Гридина Г.А. является членом СНТ «Ландыш» Киржачского района Владимирской области. Постановлением администрации Киржачского района от 09 апреля 1992г. № 190 члену СНТ «Ландыш» Гридиной Г.А. бесплатно выделен в собственность земельный участок № **** площадью **** кв.м. В период до ****. на участке возведен садовый дом;
- ****. и ****. Гридиной Г.А. заключены с Никитиной Т.В. договоры займа для целей строительства дачного дома, права на который в случае невозврата денежных средств Гридина Г.А. обязалась оформить на Никитину Т.В.;
- в ****. Гридиным Н.И. заключен с Никитиной Т.В. договор займа, согласно которому права на дачный дом в случае невозврата денежных средств Гридин Г.А. обязался оформить на Никитину Т.В.;
- решениями Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2001 года и от 12 мая 2005г. в пользу Никитиной Т.В. с Гридина Н.И. взыскана в счет возврата долга денежная сумма, которая проиндексирована определением Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2006г., долг составляет **** руб.;
- Гридиной Г.А. долговые обязательства в пользу Никитиной Т.В. исполнены в полном объеме, долговые обязательства Гридина Н.И. не исполнены.
Удовлетворяя требования истца о признании имущества- земельного участка и садового дома в СНТ «Ландыш» Киржачского района, совместно нажитым имуществом супругов Гридиной Г.А. и Гридина Н.И., суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.36 Семейного Кодекса РФ личным имуществом супруга является имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также имущество, полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общим имуществом супругов.
Суд правильно указал, что земельный участок был получен Гридиной Г.А. в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Вместе с тем, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.
Поскольку садовый дом на указанном земельном участке возведен в период брака Гридиных, а доказательств того, что он построен на личные средства кого-либо из супругов не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что и земельный участок и возведенный на нем садовый дом являются общим имуществом супругов.
Отклоняя доводы ответчика Гридиной Г.А. относительно истечения срока исковой давности для обращения с иском, суд исходил из того, что установленный законодательством трехлетний срок общей исковой давности с учетом установленных ч.1 ст. 200 ГК РФ правил определения начала течения данных сроков с учетом того обстоятельства, что доказательства возврата переданных по договору займа денежных средств Никитиной Т.В. отсутствуют, не истек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным признание долговых обязательств Гридина Н.И. перед Никитиной Т.В. в сумме **** руб. общим долгом с Гридиной Г.А.
Суд сделал данный вывод основываясь на том, что ответчик не представил суду доказательств, что супруги Гридины разделили принадлежащее им имущество, в том числе, и долговые обязательства.
Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку как усматривается из судебных актов о взыскании долгов с Гридиных в пользу Никитиной Т.В., долговые обязательства Гридина Н.А. и Гридиной Г.А. являлись самостоятельными.
Вопрос о том, на какие нужды истрачены денежные средства, полученные Гридиным Н.А. по договорам займа от Никитиной Т.В. суд не рассматривал, в связи с чем не было установлено, что указанные денежные средства использовались Гридиным Н.А. на нужды семьи.
Кроме этого, денежные средства, взысканные с Гридина Н.И. в пользу Никитиной Т.В. по судебным решениям были проиндексированы определением суда по 08 февраля 2006 года,в то время как брак с Гридиной Г.А. был прекращен ****.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.В. отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 августа 2010 года отменить в части признания долговых обязательств Гридина Н.И. перед Никитиной Т.В. в сумме ****. общим долгом с Гридиной Г.А..
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Татьяны Васильевны о признании долговых обязательств Гридина Н.И. перед Никитиной Т.В. в сумме ****. общим долгом с Гридиной Г.А. - отказать.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева А.В.Удальцов