Дело №33-3391/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Суздальцева И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Малышевой М.Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых уточненных 30.07.2010г. требований Малышевой М.Г. отказать в полном объеме за их недоказанностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Малышевой М.Г.- Ивановой Н.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышева М.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Судогда, ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Москва, ООО «Владполитекс» и, уточнив требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату в сумме **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также просила обязать ответчиков выдать ей необходимые при увольнении документы.
В обоснование иска указала, что с сентября 2007 года работала в филиале ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Судогда по бессрочному трудовому договору. В сентябре 2009 года сдала больничный лист по беременности и родам, но оплату за него не получила. **** у нее родилась дочь. А в апреле 2010 года ее уволили в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, при этом причитающихся ей денежных средств не выплатили, необходимых документов не выдали, например, справки о среднемесячном заработке для предъявления в службу занятости населения. Также она не может получить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как не может представить справку о доходах. Согласно справке задолженность предприятия по заработной плате на 12.04.2010г. составила **** рубля **** копеек. Согласно письму Комитета по промышленной политике и науке администрации Владимирской области от 15.07.2010г. обязательство по выплате ей задолженности по заработной плате взяло на себя руководство ООО «Владполитекс».
Своим бездействием работодатель причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что, не имея достаточно средств, она не могла обеспечить надлежащий уход своей дочери, находилась в состоянии постоянного стресса, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Малышева М.Г. не явилась.
Представитель истца Иванова Н.М., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Владполитекс» Сергеев М.В., действуя на основании доверенности, иск не признал, указав, что ООО «Владполитекс» не является надлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку не является правопреемником ликвидированного ООО «Химволокноснабсбыт».
Ответчик филиал ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Судогда в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Москва в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Малышева М.Г. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, неверно применены нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Филиалы не являются юридическими лицами и следовательно не имеют правоспособности.
Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Судом установлено, что Малышева М.Г. работала в филиале ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Судогда Владимирской области с 01 апреля 2008 года по 11 апреля 2010 года, что подтверждается трудовой книжкой истца.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Химволокноснабсбыт», расположенное в г. Судогда, является филиалом ООО «Химволокноснабсбыт», расположенного в г. Москве.
Следовательно, в силу ст. 55 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску должен быть ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Москва, а ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Судогда, как его филиал, может только представлять его интересы в суде на основании доверенности.
Из письма Межрайонной ИФНС № 7 по Владимирской области № 04-05/003822 от 15.07.2010г. суд установил, что ООО «Химволокноснабсбыт» в г. Судогда состояло на учете в инспекции по месту нахождения обособленного подразделения с 01.04.2008г. по 26.02.2010г. и снято с учета в связи с его закрытием.
Из материалов дела усматривается, что суд направил заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на 06 июля 2010 года в адрес ООО «Химволокноснабсбыт» - г. Москва, ****, которое вернулось с отметкой «в обслуживании не значится».
Указанный адрес ответчика был указан Малышевой М.Г. в исковом заявлении.
В судебном заседании 06 июля 2010 года представитель истца указала другой адрес ответчика - г. Москва, ****
Суд направил по вновь указанному адресу заказное письмо с уведомлением о судебном заседании на 23 августа 2010 года, а также направил запрос в Межрайонную ИФНС № 33 по г. Москва, в котором просил сообщить данные о постановке на учет ООО «Химволокноснабсбыт».
Не получив ответа на запрос и не дождавшись возврата уведомления, суд рассмотрел дело 23 августа 2010 года, чем нарушил требования ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Малышевой М.Г. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято оно в отсутствие надлежащего ответчика ООО «Химволокноснабсбыт» при отсутствии сведений о его извещении.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов