Дело №33-3392/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Кизерицкого С.Б. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кизерицкого С.Б. к ООО «Рублев- Финанс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кизерицкого С.Б. и его представителя- адвоката Денисова О.Ю., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя ООО «Рублев- Финанс» Федорчук Е.В., действующей на основании доверенности,, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кизерицкий С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рублев- Финанс», с учётом уточнений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 26.02.2008 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность управляющего Дополнительным офисом ООО «Рублев- Финанс» в г. Собинка.
23.07.2009 он был письменно уведомлён работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С 02 сентября 2009 года по 15 сентября 2009 года ему был предоставлен очередной отпуск. В период отпуска он заболел, и вышел на работу после временной нетрудоспособности 26 ноября 2009 года. В этот же день он получил приказ об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагал, что его должность не относится к категории руководящих работников, которые могут быть уволены по указанному основанию. В приказе об увольнении не указаны факты, свидетельствующие о его виновном поведении. Кроме того, нарушен порядок увольнения, а именно: с результатами проверки его ознакомили после предъявления приказа об увольнении, до привлечения к дисциплинарной ответственности с него не затребовали объяснения.
С должностной инструкцией и с Положением о Дополнительном офисе его не знакомили.
Также указал, что он должен быть уволен по сокращению штата, которое в действительности имело место.
Никаких противоправных действий он не совершал.
Просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата либо на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Кизерицкий С.Б. и его представитель- адвокат Марохина Л.Д. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Рублев- Финанс» Федорчук Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признал. Указал, что в соответствии с Положением о Дополнительном офисе ООО «Рублев- Финанс» в г. Собинка указанное обособленное подразделение является представительством ООО «Рублев- Финанс», в связи с чем увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении истца применено быть может, поскольку он являлся руководителем Дополнительного офиса. Действительно, должность, которую Кизерицкий С.Б. занимал, подлежала сокращению, однако в ходе подготовки к передаче дел в офисе г. Собинка была проведена проверка должников. В ходе проверки было установлено, что истец принимал необоснованные решения о выдаче займов с нарушением положений Инструкции. Займы выдавались без обязательного обследования места жительства заёмщиков. В результате необоснованных решений, принятых истцом, ООО «Рублев- Финанс» был причинён ущерб. В настоящее время произведено списание долгов заёмщиков, что подтверждено документами службы судебных приставов.
26.11 2009 года Кизерицкий С.Б. приступил к работе, ему была направлена по электронной почте служебная записка с изложением выявленных нарушений и предложено представить объяснения по данным фактам. Кизерицкий С.Б., в присутствии трёх работников Дополнительного офиса, отказался представить объяснения, о чём был составлен акт. Через некоторое время, в тот же день работодателем был издан приказ об увольнении истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Никаких нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кизерицкий С.Б. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Кизерицкий С.Б. с 26.02.2008 работал в должности управляющего Дополнительным офисом ООО «Рублев- Финанс» в г. Собинка.
26.11.2009 он уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, приказами о приёме на работу и расторжении трудового договора.
В соответствии с п.п.1.9, 1.11 Устава ООО «Рублёв- Финанс» Общество может создавать любые предусмотренные законодательством РФ обособленные подразделения на территории РФ и за рубежом. Обособленные подразделения осуществляют деятельность от имени Общества, не являются самостоятельными юридическими лицами.
Согласно ст. ст.1.2, 1.9, 1.10, 1.14 Положения об обособленном подразделении ООО «Рублёв- Финанс» (Дополнительный офис ООО «Рублев- Финанс» в г. Собинка) Дополнительный офис представляет интересы ООО «Рублёв- Финанс» по месту своей регистрации и выполняет функции представительства (филиала) ООО «Рублев- Финанс». Управляющий Дополнительного офиса вправе совершать сделки от имени и в интересах Общества только на основании доверенности, выданной Генеральным директором Общества, руководить всей деятельностью Дополнительного офиса, несёт персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Дополнительный офис задач и функций.
Проанализировав указанные выше положения Устава ООО «Рублев- Финанс» и Положения об обособленном подразделении ООО «Рублев- Финанс» (Дополнительный офис ООО «Рублев- Финанс» в г. Собинка), суд пришёл к правильному выводу о том, что истец, занимая должность управляющего Дополнительным офисом ООО «Рублев- Финанс» в г. Собинка, мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Правильно суд не согласился с доводами истца о том, что при приёме на работу его не знакомили с должностной инструкцией и порядком выдачи займов.
Сам истец не оспаривал того обстоятельства, что при заключении трудового договора он проходил инструктаж в ООО «Рублев- Финанс» в г. Москва, где до него были доведены его обязанности, порядок предоставления денежных займов.
Кроме того, утверждение истца опровергается выпиской из журнала посещений ООО «Рублев- Финанс» и планом собеседования, согласно которому он был ознакомлен с Должностными инструкциями и Порядком выдачи займов, о чём расписался (т.1 л.д.192-195).
Судом установлено, что **** и **** Кизерицким С.Б. от имени ООО «Рублев- Финанс» заключены и подписаны договоры займа с С. на сумму **** руб. и В. на сумму **** руб. Заявку на получение от С. принимала менеджер Б., от В.- менеджер Д.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Указанные заёмщики уже после второго платежа допустили просрочку, а затем перестали погашать заём.
В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от **** исполнительное производство по взысканию в пользу ООО «Рублев- Финанс» с должника С. **** руб. **** коп. и с должника В. **** руб. **** коп. окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с невозможностью их исполнения.
В связи с окончанием исполнительного производства ООО «Рублев- Финанс» приказом №**** от **** произведено списание долга указанных лиц в общей сумме **** руб. **** коп., что повлекло существенный ущерб для Общества.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные выше займы были выданы истцом с нарушением п.п.4.1, 4.6, 4.17, 6.2 Должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом ООО «Рублёв- Финанс» г. Собинка, утверждённой 01.06.2007, а именно без выезда менеджеров по месту жительства заёмщиков с целью установления их материального положения.
Из служебной записки специалиста службы безопасности О. и ведущего специалиста службы внутреннего контроля ООО «Рублев- Финанс» Н. следует, что в ходе проверки, проведённой в Дополнительном офисе в г. Собинка в период с ****, установлено, что при оформлении займов к заёмщикам К., П., С., С., В. никто из сотрудников Дополнительного офиса не выезжал. В одну семью С. было выдано два займа, что запрещено п.4.40 Инструкции выдачи займов.
В судебном заседании О., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, указал, что при опросе менеджера Б. было установлено, что она не выезжала по месту жительства заёмщиков с разрешения Кизерицкого С.Б.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что решение Кизерицкого С.Б. о выдаче займов С. и В. является необоснованным, повлекшим прямой действительный ущерб для ООО «Рублев- Финанс», что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд правильно не согласился с доводами истца, что дисциплинарное взыскание применено к нему за пределами установленных законом сроков.
Ущерб, причинённый ООО «Рублев- Финанс» в связи с не возвратом займов, выявлен 13 ноября 2009 года, после вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников С. и В., в связи с невозможностью взыскания.
Уволен истец 26.11.2009, т.е. в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Также суд верно не согласился с доводами истца о том, что до издания приказа об увольнении с него не были затребованы объяснения, а служебная записка была вручена после издания приказа об увольнении.
26.11.2009 истец был ознакомлен со служебной запиской, о чём свидетельствует его подпись, время ознакомления истцом не поставлено.
Из показаний свидетеля Ф., который 26.11.2009 принимал дела у истца, следует, что знакомил Кизерицкого С.Б. со служебной запиской, на что последний сказал, что ничего объяснять не будет. После этого из ООО «Рублев- Финанс» поступил приказ об увольнении истца. Ознакомившись с ним, Кизерицкий С.Б. хотел расписаться в приказе, однако кому то позвонил и не стал подписывать приказ.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен не был.
Суд не согласился с доводами представителя истца о том, что увольнение по данному основанию не соответствует тяжести совершённого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён, поскольку истцом неоднократно выдавались займы без выезда менеджеров, с его согласия, по месту жительства заёмщиков, что повлекло причинение ущерба ООО «Рублев- Финанс».
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кизерицкому С.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизерицкого С.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов