Дело № 33-3297/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Полякова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по частной жалобе Приматова Б.Н., Старцевой Г.В. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Приматову Б.Н. в восстановлении кассационного срока обжалования решения суда от 02 августа 2010 года, которым исковые требования Старцева Н.Г. к Старцевой Г.В. и Приматову Б.Н. о признании квартиры №**** дома **** по улице **** города **** общей совместной собственностью супругов, о признании права собственности на долю в квартире и уменьшении доли ответчиков в праве собственности, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Старцевой Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Старцева Н.Г., его представителя Конкина И.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года исковые требовании Старцева Н.Г. к Старцевой Г.В. и Приматову Б.Н. о признании квартиры №**** дома №**** по улице **** в городе **** общей совместной собственностью супругов, о признании права собственности на долю в квартире и уменьшении доли ответчиков в праве собственности, удовлетворены частично.
23 августа 2010 года Приматовым Б.Н. посредством почтовой связи подана кассационная жалоба на решение суда от 02 августа 2010 года.
Определением председателя Кольчугинского городского суда от 31 августа 2010 года указанная кассационная жалоба Приматова Б.Н. возвращена за истечением срока обжалования.
09 сентября 2010 года от Приматова Б.Н. поступило заявление, в котором он просил восстановить срок обжалования вышеуказанного решения, указав, что пропустил срок обжалования по причине нахождения ответчика Старцевой Г.В. в другой области, и по причине возникновения трудностей при выработке позиции, что отразилось на сроке подачи жалобы.
Повторная кассационная жалоба Приматова Б.Н. поступила в суд 14 сентября 2010 года.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое Приматовым Б.Н. и Старцевой Г.В. подана частная жалоба.
В частной жалобе ответчики просят определение отменить, как необоснованное, противоречащее процессуальному законодательству.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года исковые требовании Старцева Н.Г. к Старцевой Г.В. и Приматову Б.Н. о признании квартиры №**** дома №**** по улице **** в городе **** общей совместной собственностью супругов, о признании права собственности на долю в квартире и уменьшении доли ответчиков в праве собственности, удовлетворены частично.
14 сентября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Приматова Б.Н., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Ставя вопрос о восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования решения в кассационном порядке, Приматов Б.Н. не представил доказательств наличия каких- либо уважительных причин его пропуска.
Необходимость согласования позиции с другим ответчиком - Старцевой Г.Н., проживающей в другой области, не может свидетельствовать о невозможности подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанную Приматовым Б.Н. и Старцевой Г.В. причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не уважительной и не восстановил им пропущенный процессуальный срок. Доводы частной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку в определении суда.
Нарушений гражданско- процессуальных норм, предусмотренных статьями 362, 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба - подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Приматова Б.Н., Старцевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Н.Л. Швецова
О.А. Кирюшина
Дело № 33-3297/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Полякова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Старцева Н.Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Старцева Н.Г. удовлетворить частично.
Прекратить режим общей долевой собственности и регистрацию указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведенную **** года за №****, Старцевой Г.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: №**** площадь **** дом №**** города **** **** области.
Признать общим имуществом супругов Старцевых Г.В. и Н.Г. 18/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Старцевой Г.В. право собственности на 41/100 долю в квартире №**** дома №**** площади **** города ****. Признать за Старцевым Н.Г. право собственности на 9/100 доли в квартире №**** дома №**** площади **** города **** **** области.
О признании договора р.№**** от **** года купли-продажи квартиры №**** дома №**** площади **** города **** в части купли Старцевой Г.В. и Приматовым Б.Н. (Сергеевичем) в равных долях недействительным- отказать. О прекращении режима общей долевой собственности Приматова Б.С. и недействительной регистрации за ним права 1/2 доли в квартире - отказать.
Взыскать со Старцевой Г.В. в пользу Старцева Н.Г. судебные расходы: **** рублей за услуги представителя по делу и **** рубля **** копейки оплату государственной пошлины.
Возвратить из бюджета муниципального образования Кольчугинский район излишне оплаченную Старцевым Н.Г. по данному делу государственную пошлину в размере **** рубль **** копейки.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., истца Старцева Н.Г., его представителя по доверенности Конкина И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Старцевой Г.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Старцева Г.В. и её сын Приматов Б.Н. (до перемены отчества -Приматов Б.С.) **** года в порядке приватизации приобрели право собственности в равных долях на комнату, площадью 12 кв.м., в коммунальной квартире № **** в доме №**** по **** города ****. **** года они продали указанную квартиру за **** рублей. **** года Старцева Г.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, а также с согласия супруга Старцева Н.Г., купила квартиру №****, находящуюся в городе **** на площади **** в доме №**** за **** рублей.
Старцев Н.Г. обратился в суд с иском к Старцевой Г.В. и Приматову Б.Н., в котором просил признать договор №**** от **** года купли-продажи квартиры №**** в доме №**** по площади **** города **** недействительным в части купли Старцевой Г.В. и Приматовым Б.Н. указанной квартиры в равных долях, прекратить режим общей долевой собственности ответчиков, признать 89.2/100 доли жилого помещения общей совместной собственностью супругов Старцевых Н.Г. и Г.В., признать за Старцевым Н.Г. и Старцевой Г.В. по 44.6/100 доли собственности, за Приматовым Б.Н. 10.8/100 доли в квартире, взыскать с ответчиков процессуальные издержки размере **** рублей на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** руль **** копейки.
В обоснование иска указал, что спорная квартира была приобретена Старцевой Г.В. в период брака, с его согласия, за **** рублей, в основном на совместно нажитые средства, и он имеет право на 44.6/100 доли квартиры. Полагал, что доля Приматова Б.Н. в квартире составляет 10,8/100, так как он является ему не родным сыном, общее хозяйство с ним не вел, имел в собственности половину доли в комнате площадью 12 кв.м. в квартире №**** дома №**** по улице **** в городе ****, которую продал **** года за **** рублей, вложив средства приобретение квартиры. Остальные средства, вложенные в спорное жилье являются совместно нажитыми в браке, и составляют 89,2/100 доли.
В судебном заседании представитель истца Конкин И.Е. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Истец Старцев Н.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Старцева Г.В. иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Старцев Н.Г. знал о договоре еще при оформлении сделки, поскольку давал свое согласие на ее заключение. Квартира в городе **** была куплена на деньги, полученные от продажи комнаты в городе ****, принадлежащей ей и её сыну на праве собственности в порядке приватизации. Фактически комната в городе **** была продана за **** долларов, что подтверждается расписками, а квартира в городе **** приобретена за **** долларов. Спорная квартира не является её со Старцевым Н.Г. совместным имуществом, и истец не имеет права на супружескую долю.
Приматов Б.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что является собственником 1/2 доли в спорной квартире. Спорная квартира приобреталась на его личные средства и средства Старцевой Г.В. от продажи комнаты в городе ****. Сделка купли-продажи является законной.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, и вынести решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Старцев Н.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что с **** года Старцевы Г.В. и Н.Г. состояли в зарегистрированном браке.
**** года на имя супруги Старцевой Г.В. была приобретена 1 / 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Брак расторгнут решением мирового судьи **** от **** года.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу требований статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности. В случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что рассматривая требование о разделе общего имущества супругов, суд должен был проверить юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора, а именно: наличие либо отсутствие брачного договора между супругами Старцевыми.
Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд данное обстоятельство не выяснял.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, обжалуемое решение не содержит доказательств, обосновывающих вывод суда о том, что на покупку доли в спорной квартире Старцевой Г.В. были вложены ее личные денежные средства, полученные от продажи приватизированной комнате в городе **** **** области.
Время заключения сделки купли- продажи спорной квартиры в городе **** **** области, а также получение согласия другого супруга на ее приобретение - данного обстоятельства не подтверждают.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Н.Л. Швецова
О.А. Кирюшина