Дело № 33- 3448/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Ким И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 ноября 2010 года материал по частной жалобе представителя Комаровой С.Н. по доверенности Бурмистрова А.В. на определение судьи Ковровского городского суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Комаровой С.Н., выступающей также в интересах несовершеннолетнего сына Комарова А.Р., к Государственному учреждению Ковровская квартирно - эксплуатационная часть Московского военного округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и взыскании убытков оставить без движения, предложив истцу в срок до 22 октября 2010г. устранить указанные недостатки.
В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок исковое заявление считается неподанным и возвращается истцам со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова С.Н., действующая в своих интересах и представляя интересы несовершеннолетнего Комарова А.Р., обратилась в суд с иском к ГУ Ковровская КЭЧ о признании права на приватизацию кв**** и взыскании убытков.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Комаровой С.Н. по доверенности Бурмистров А.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Перечень требований, которым должно соответствовать исковое заявление, перечислен в статьях 131, 132 ГПК РФ. Данные нормы не предусматривают обязанности по предоставлению документов, подтверждающих регистрацию Комаровых С.Н. и А.Р. в период с 2 августа по 8 ноября 2005г. в другом жилом помещении, и их неучастие в приватизации.
Нельзя отнести к недостаткам, влекущим оставление искового заявления без движения и отсутствие в нем данных о неучастии Комаровых в приватизации в этот период.
Указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании. Отсутствие в поданном иске на стадии его принятия доказательств в том объеме, который позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований либо возражений на них, основанием для оставления без движения не является.
Более того, кассатор указывает на то, что отсутствие регистрации Комаровой в период с августа по ноябрь 2005г. связан с переездом к новому месту военной службы ее мужа Комарова в г. Коврове.
При таких обстоятельствах оставление без движения искового заявления нельзя признать обоснованным.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истцами не указывалось требование о передаче им занимаемой квартиры в долевую собственность. Следовательно, суд на стадии принятии иска вышел за пределы заявленных исковых требований.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, определиться с теми данными, что имеются в исковом заявлении и с составом лиц, участвующих по делу, правильно применить процессуальный и материальный закон.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ковровского городского суда от 7 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.
а