Дело № 33-3432/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Александрова А.Н. по доверенности Цыбульникова С.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Александрову А.Н. в иске к КПКГ «Финансовый домЪ» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Александрова А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» на основании доверенностей Цыбульникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КПКГ «Финансовый ДомЪ» по доверенности Терентьевой С.Л., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Александров А.Н. обратился в суд с иском к КПКГ «Финансовый домЪ» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что **** года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №**** на сумму **** рублей на приобретение автомобиля марки ****. Исполнение кредита обеспечивалось договором залога данного транспортного средства, заключенным **** года между теми же сторонами.
В последующем, **** года без согласия АКБ «РОСБАНК» между Александровым А.Н. и КПКГ «Финансовый домЪ» был заключен договор залога №****, предметом залога по которому также являлся вышеуказанный автомобиль ****. В связи с изложенным, просил признать недействительным договор залога, заключенный между ним и КПКГ «Финансовый домЪ» и применить последствия недействительности ничтожной сделки виде прекращения права залога КПКГ «Финансовый домЪ» на автомобиль ****.
В судебное заседание истец Александров А.Н. не явился. Цыбульников С.В., представляющий его интересы и интересы третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», исковые требования поддержал, ссылаясь на указанные выше доводы, дополнив, что обязанности Александрова А.Н. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору исполнены, кредит полностью погашен.
Представители ответчика Терентьева С.Л., Трофимова С.С. с иском не согласились, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Обязательства Александрова А.Н. по кредитному договору перед ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнены, в связи с чем, в соответствии со ст.352 ГПК РФ договор залога считается прекращенным. Кроме того, автомобиль, являющийся предметом залога, был угнан, в связи с чем, требования истца потеряли актуальность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Александровым А.Н. заключен договор залога транспортного средства №****, предметом которого является автомобиль ****. Пунктом 3.7 указанного договора залога предусмотрено, что последующий залог имущества не допускается.
Кроме того, **** году между Александровым А.Н. и КПКГ «Финансовый домЪ» был заключен договор залога №****, предметом залога по которому также является автомобиль ****. Данный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Пятачкова К.В. по договору займа №**** от **** года, заключенному между КПКГ «Финансовый домЪ» и П..
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Александров А.Н. просил признать недействительным договор залога от **** года №****, заключенный между ним и КПКГ «Финансовый домЪ», мотивируя заявленные исковые требования тем, что данный договор залога был заключен без согласия залогодержателя - ОАО АКБ «РОСБАНК».
Однако, последующий договор залога движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Отказывая Александрову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в законе непосредственного оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора залога от **** года.
Также, при рассмотрении дела, судом обосновано было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время обязательства Александрова А.Н. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору №**** исполнены, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращен залог автомобиля **** по договору залога №****.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 июня 2008 года с П. в пользу КПКГ «Финансовый домЪ» взыскана задолженность по договору займа №**** от **** года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, принадлежащий Александрову А.Н.
Данное обстоятельство судом первой инстанции также было исследовано, и ему была дана надлежащая оценка.
Кроме того, как следует из решения суда, ни Александров А.Н., ни ОАО АКБ «РОСБАНК» не оспаривали правомерность заключенного между Александровым А.Н. и КПКГ «Финансовый домЪ» договора залога №****.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Александрова А.Н. по доверенности Цыбульникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Н.Л. Швецова,
О.А. Кирюшина