Дело № 33-3440/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Санина В.В., Кислякова Н.В., Майстрова В.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Огрызкова А.Г., Чугуй В.В., Юрченко А.И., Бойко Г.М., Мишиной Л.М., Уваровой В.Д., Аникиной Е.А., Востренковой Е.С., Кучерова А.М., Сарычева И.Г., Эйдель И.И., Комаровой О.А., Гущина Б.Л., Разумова В.Л., Данилова В.А., Цветкова О.Л., Журенкова К.А., Рыжова А.П., Морозова И.М., Смоляковой Е.В., Шунько С.В., Хватовой Е.Н., Черкунова М.И., Воробьева В.В. Жуковой И.В., Майоровой С.А., Шмелёва С.А., Мякотиной Н.Н., Вальдман Л.А., Мстояна С.С., Аникина В.С., Любавиной Л.А., Кирилловой Л.Е., Кириллова С.А., Рысевой С.Б., Курбановой М.Э., Размашкиной Э.Е., Москалевой А.А., Лаврова Н.Г., Федотенкова И.С., Романова В.В., Зыряновой В.Н., Вавиловой В.Д., Солоухина А.А., Майстрова В.А., Гусевой Н.В., Карабанова С.Б., Седова М.С., Сорокоумовой М.Н., Галочкиной В.Г., Ильиной И.Б., Худайдатовой В.И., Арыковой Е.И., Кихай П.В., Желевской И.В., Петряевой А.Е., Макаренко Р.М., Крайновой Н.М., Каракина В.А., Мироновой В.А., Солнцева М.В., Дарвай К.Я., Григорьевой И.В., Захаровой Е.В., Евстигнеевой И.А., Фроловой Е.В., Преснякова О.В., Пресняковой О.Ю., Лепешкина А.М., Корчуганова Д.Н.Д.Н., Масловской Т.А., Соловьёвой С.К., Жирновой М.В., Санина В.В., Шайдюк А.П., Марковой Н.В., Зуева Е.И., Чайки В.П., Уварова В.Н., Филатовой В.Д., Хугашвили Р.М., Кислякова Н.В., Сальниковой Л.А., Журавлёвой М.А., Кошелева А.В., Кравченко В.А., Васильевой Т.С., Гришаева С.Л., Сергеевой Т.А., Смирновой С.К., Бибикова С.Н., Бобковой Н.А., Рачковой Д.П., Колтакова И.К., Ванеевой З.А., Грязновой В.В., Моденова В.В., Ефимовой В.Д., Самыкиной А.П., Солоухина А.А., Чистяковой В.М., Кручининой В.А., Семенова В.Л., Фокина В.В., Менщиковой В.А., Бодунова В.В., Баринова С.К., Бабасиева С.С., Гусева В.А., Забалуева А.Г., Савватеевой Г.А., Прохоровой К.В., Ивановой В.С., Белозеровой В.В., Калинцевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Санина В.В., Кислякова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Владимирские коммунальные системы» по доверенности Вотягова О.А., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Огрызков А.Г., Чугуй В.В., Юрченко А.И., Бойко Г.М., Мишина Л.М., Уварова В.Д., Аникина Е.А., Востренкова Е.С., Кучеров A.M., Сарычев И.Г., Эйдель И.И., Комарова О.А., Гущин Б.Л., Разумов В.Л., Данилов В.А., Цветков О.Л., Журенков К.А., Рыжов А.П., Морозов И.М., Смолякова Е.В., Шунько СВ., Хватова Е.Н., Черкунов М.И., Воробьев В.В., Жукова И.В., Майорова С.А., Шмелёв С.А., Мякотина Н.Н., Вальдман Л.А., Мстоян С.С., Аникин B.C., Любавина Л.А., Кириллова Л.Е., Кириллов С.А., Рысева СБ., Курбанова М.Э., Размашкина Э.Е., Москалева А.А., Лавров Н.Г., Федотенков И.С, Романов В.В., Зырянова В.Н., Вавилова В.Д., Солоухин А.А., Майстров В.А., Гусева Н.В., Карабанов СБ., Седов М.С,Сорокоумова М.Н., Галочкина В.Г., Ильина И.Б., Худайдатова В.И., Арыкова Е.И., Кихай П.В., Желевская И.В., Петряева А.Е., Макаренко P.M., Крайнова Н.М., Каракин В.А., Миронова В.А., Солнцев М.В., Дарвай К.Я., Григорьева И.В., Захарова Е.В., Евстигнеева Н.А., Фролова Е.В., Пресняков О.В., Преснякова О.Ю., Лепешкин A.M., Корчуганов Д.Н., Масловская Т.А., Соловьёва С.К., Жирнова М.В., Санин В.В., Шайдюк А.П., Маркова Н.В., Зуев Е.И., Чайка В.П., Уваров В.Н., Филатова В.Д., Хугашвили P.M., Кисляков Н.В., Сальникова Л.А., Журавлёва М.А., Кошелев А.В., Кравченко В.А., Васильева Т.С., Гришаев СЛ., Сергеева Т.А., Смирнова С.К., Бибиков С.Н., Бобкова Н.А., Рачкова Д.П., Колтаков И.К., Ванеева З.А., Грязнова В.В., Моденов В.В., Ефимова В.Д., Самыкина А.П., Солоухин А.А., Чистякова В.М., Кручинина В.А., Семенов BJL, Фокин В.В., Менщикова В.А., Бодунов В.В., Баринов С.К., Бабасиев С.С., Гусев В.А., Забалуев А.Г., Саватеева Г.А., Прохорова К.В., Иванова B.C., Белозерова В.В., Калинцева Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы», в котором (с учетом уточнения) просили о взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме № **** по улице **** города ****. В данном доме расположена крышная котельная, которая находится в пользовании ответчика и занимает без согласия сособственников часть общего имущества дома. Внешняя часть дома и внутренние помещения заняты коммуникациями, необходимыми для обслуживания котельной. По мнению истцов, ответчик неосновательно обогащается, поскольку с апреля 2007 года по настоящее время, не вносит плату, пользуется помещениями и внешними стенами дома для функционирования котельной.
Определением суда от 01.12.2009 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Владимира.
В судебном заседании истец Огрызков А.Г., действующий от своего имени и от имени других истцов, а также его представитель по устной доверенности Шуинов И.В., исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, и настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Другие истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ОАО «ВКС» Кузнецова М.В. исковые требования не признала, указав, что спорная котельная находится в их пользовании на основании договора аренды, заключенного с администрацией города Владимира, однако по причине чинимых со стороны собственников дома и ТСЖ «С.» препятствий они с 2008 года лишены доступа к ней. Кроме того, указала, что ОАО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является собственником котельной.
Представитель администрации города Владимира Шапошникова Т.В.с заявленными требованиями не согласилась, поскольку истцы не представили обоснованный расчет цены иска. Указала, что в настоящее время спорная котельная передана в оперативное управление МУП «Тепловые сети», в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования не обоснованными, поскольку истцами не представлен расчет сумм, подлежащим взысканию.
Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом города Владимира извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Санин В.В., Кисляков Н.В., Майстров В.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В кассационной жалобе Санин В.В., Кисляков Н.В., Майстров В.А. указывают, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их возможности участия в деле в качестве истцов.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без её извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2010 года, судебное заседание по делу было отложено на 19.08.2010 года на 14 часов 00 минут.
19.08.2010 года дело рассмотрено в отсутствие Санина В.В., Кислякова Н.В. и Майстрова В.А.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства и получение ими судебных извещений на указанную дату.
Приобщенные к делу описи по отправке простой корреспонденции за 10.08.2010 года, в которых имеются ссылки на адресатов - Санина В.В., Кислякова Н.В., Майстрова В.А., не являются доказательством надлежащего извещения заявителей о времени и месте рассмотрения дела.
Судом не обсуждался вопрос об отсутствии Санина В.В., Кислякова Н.В. и Майстрова В.А. в судебном заседании, не уточнялось, были ли они извещены в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе заседания и о личном участии истцов.
При этом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, указав, что они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине.
Однако, из данного вывода суда не ясно, каким образом, истцами могло быть подано такое ходатайство, поскольку суд не известил их должным образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела также не усматривается, что указанные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. Напротив, как следует из кассационной жалобы, заявителями было принято решение о личном участии в разбирательстве дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что поскольку Санин В.В., Кисляков Н.В., Майстров В.А. не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и не участвовали в судебном заседании, следовательно, они не имели возможности защищать свои гражданские права и свободы, что повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу п.2 ч.1 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, как усматривается из резолютивной части решения, суд не разрешил заявленные исковые требования, в отношении администрации города Владимира, привлеченной определением от 01.12.2009 года к участию в деле в качестве соответчика.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения.
Таким образом, решение суда является незаконным, и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Н.Л. Швецова,
О.А. Кирюшина