Дело № 33-3434/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Швецовой Н.Л., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Егерева П.Б. и Егерева Б.П. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ислямовой Г.Х. и Ислямовой Н.Х. удовлетворить.
Признать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, между Ислямовой Г.Х., Ислямовой Н.Х. и Егеревым П.Б. в границах согласно карты (плана) границ, выполненной по результатам межевания **** года обществом с ограниченной ответственностью «В.».
Взыскать с Егерева П.Б. в пользу Ислямовой Н.Х. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав мнение третьего лица Егерева Б.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ислямову Н.Х., представляющую свои интересы и по доверенности интересы истца Ислямовой Г.Х., представителя истцов адвоката Семеновой И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ислямова Г.Х. и Ислямова Н.Х. обратились в суд с иском к Егереву Б.П., уточнив в ходе судебного разбирательства надлежащего ответчика - Егерева П.Б. о признании согласованным местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ****.
В обоснование иска указывают, что являются собственниками названного домовладения, расположенного на земельном участке площадью **** кв.м. Земельный участок принадлежит им на праве пожизненно наследуемого владения. Границы участка не установлены. В ходе проведения работ по землеустройству и установления на местности границ земельного участка, собственник смежного земельного участка Егерев Б.П. отказал в согласовании границ, указав, что граница должна проходить иным образом, а не так как установлено ООО «В.» при проведении работ по межеванию.
В судебном заседании истец Ислямова Н.Х, представляющая свои интересы и интересы Ислямовой Г.Х., настаивала на удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.
Ответчик Егерев П.Б. в ходе судебного разбирательства отказал истцам в согласовании смежной границы земельного участка, просил в иске отказать, полагая, что смежная граница должна проходить на расстоянии 25 см от стены его гаража, согласно проекции края крыши. При этом, указал, что по предлагаемому истцами варианту площадь его земельного участка уменьшится на 0, 75 кв.м.
Третье лицо на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований Егерев Б.П. иск не признал, указал, что согласно плану, имеющемуся в свидетельстве о праве собственности, граница участка изображена прямой линией. Согласно схемы, выполненной ООО «В.», граница изламывается в сторону их участка от угла гаража на длину 5, 8 м. и ширину 25 см.
Представители третьих лиц Управления государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Егеревы Б.П. и П.Б. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома 16, расположенного по улице **** города ****.
Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м., предоставленном истцам на праве пожизненного наследуемого владения. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Собственником смежного земельного участка, расположенного при домовладении 12, является Егерев П.Б..
В июле 2004 года в ходе установления землеустроительной организацией ООО «В.» на местности границ земельного участка, принадлежащего истцам, ответчик отказал в согласовании смежной границы земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что межевание спорного участка проводилось как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объекта землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении и согласования границ на местности.
Вычисленная площадь участка составила 553 кв.м., площадь по правоустанавливающему документу - 546, 4 кв.м.
В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в проведении кадастрового учета, в частности, в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом действующего законодательства указал, что допущенное при межевании увеличение площади границы спорного земельного участка на 6, 6 кв.м. находится в пределах допустимой законом погрешности ( в данном случае погрешность составляет 54 кв.м.) и не нарушает прав ответчика.
Кроме того, существующий порядок фактического землепользования соблюдается на протяжении 25 лет.
Доводы кассаторов о том, что граница участка истцов должна проходить на расстоянии 25 см. от стены их гаража, не основаны на требованиях закона, поскольку именно кассаторы при строительстве гаража должны были учитывать требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозяйственные постройки, в том числе и гараж, должны размещаться от границ смежного участка на расстоянии не менее 1 метра.
Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка истцов, установленные в процессе межевания, каким- либо образом нарушают права ответчика, как собственника смежного участка, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал согласованным местоположение границ спорного земельного участка в границах согласно карты (плана) границ, выполненной по результатам межевания **** года ООО «В.».
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда года Владимира от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егерева Б.П. и Егерева П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Н.Л. Швецова
О.А. Кирюшина