Дело № 33-3431/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Федотовой Е.В. по доверенности Балыбердиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотовой Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Федотовой Е.В. неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего - **** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Федотовой Е.В. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» госпошлину в доход государства в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Федотовой Е.В. по доверенности Балыбердининой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Славянский дом» Калашникова Б.В. и Кулакова А.Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федотовой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о расторжении договора выполнения работ по строжке бревен деревянного сруба и взыскании денежных средств в сумме **** рублей, уплаченных при заключении договора, о расторжении договора на изготовление деревянного сруба, его транспортировку и продажу и взыскании денежных средств в сумме **** рублей, уплаченных при заключении договора, взыскании убытков в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что **** года между ней и ООО «Славянский Дом» был заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым ООО «Славянский Дом» обязалось выполнить работы по строжке бревен деревянного сруба. Также **** года между ними был заключен договор на изготовление, транспортировку и продажу сруба. По условиям договоров ООО «Славянский Дом» должен был окончить работы к **** года. Однако, к указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, сроки окончания работ неоднократно переносились, и только **** года ответчик изготовил и доставил сруб с существенными недостатками. Истец полагала, что своими действиями ответчик нарушил её права потребителя, и у неё возникли все основания для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме **** рублей. Нарушением сроков исполнения работ ей были причинены убытки и моральный вред.
В судебном заседании истец Федотова Е.В. и её представитель адвокат Балыбердина Н.Н. исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям, дополнив иск требованием о взыскании неустойки в размере **** рублей.
Представители ответчика директор ООО «Славянский Дом» Калашников Б.В. и действующий на основании доверенности Кулаков А.Г. с иском не согласились, указав, что срок поставки сруба был перенесен по согласованию с Федотовой Е.В. с **** года. Однако, Федотова Е.В. настаивая на разгрузке сруба, отказалась его оплачивать и принимать в этот день. В связи с чем, сруб был отправлен производителю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федотова Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, между Федотовой Е.В. (заказчик) и ООО «Славянский дом» (исполнитель) заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым ООО «Славянский дом» обязалось в течение 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере **** рублей выполнить работы по строжке бревен деревянного сруба. Оставшаяся часть стоимости в размере **** рублей выплачивается в день подписания сторонами акта сдачи- приема выполненных работ.
Кроме того, **** года между ООО «Славянский дом» (производитель) и Федотовой Е.В. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Славянский дом» изготовляет, транспортирует в разобранном виде и продает сруб из дерева сосны размером 6, 85 м х 5, 75 м в плане и высотой 7, 2 м, срубленный в чашу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Федотова Е.В. принимает по акту приемки - передачи и оплачивает сруб. Согласно разделу 2 договора общая стоимость по договору составляет **** рублей. При этом. Покупатель осуществляет предоплату в размере **** рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости **** рублей выплачивается в день подписания сторонами акта приемки- сдачи. Срок поставки товара 25 рабочих дней со дня поступления поставщику предоплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по строжке бревен деревянного сруба и договор поставки должны быть исполнены **** года. Вместе с тем, изготовленный сруб был доставлен по месту назначения **** года.
Установив, что ООО «Славянский дом» не исполнило в установленный срок свою обязанность по изготовлению и поставке сруба, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».
При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки до **** рублей, обосновав такое снижение высоким размером неустойки.
Разрешая требования о расторжении договора в одностороннем порядке и отказывая в их удовлетворении, суд правильно обосновал свои выводы на положениях статей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора до принятия работ по акту. Между тем, требования о расторжении договора были предъявлены Федотовой Е.В. уже после того, как результат работы был ей передан исполнителем.
Данный вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Согласно заключению эксперта Торгово- промышленной палаты Костромской области от **** года диаметр стен сруба, дина, ширина, диагонали сруба в пределах допусков, соответствуют условиям приложения № 1 к договору, изготовлен из сосны 100%.
Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд правильно указал и на отсутствие оснований считать договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то есть в связи существенными и неустранимыми недостатками, допущенными ответчиком в работе, либо по причине того, что недостатки не были устранены в предоставленный срок.
Вывод суда об отказе Федотовой Е.В. в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме **** рублей является обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату проезда, а также по договору с ООО «Л.» от **** года и допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) суду не представлено.
Руководствуясь нормами статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Федотовой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных страданий сумму **** рублей, и взыскал ее с ООО «Славянский дом».
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
При таких обстоятельствах, взысканный судом в пользу Федотовой Е.В. размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Н.Л. Швецова
О.А. Кирюшина