33-3259/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Повода Н.Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление (жалобу) Повода Н.Ф. на неправомерные действия должностного лица, признании незаконным протокола об административном правонарушении и обязании возвратить водительское удостоверение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Повод Н.Ф. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении 33 АВ 673387 от 19.06.2010г. и обязании инспектора ДПС ОБ ГИБДД вернуть водительское удостоверение.
В обоснование заявленных требований указал, что **** года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повод Н.Ф. полагал, что инспектором ГИБДД были нарушены требования административного законодательства при составлении процессуальных документов.
Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен незаконно.
Повод Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД Котов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что действительно составлял протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении Повода Н.Ф. Пояснил, что действовал в соответствии с требованиями административного законодательства.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Повод Н.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции без его участия. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав Повода Н.Ф., представителя Повода Н.Ф. - Повода Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Установлено, что **** года в отношении Повода Н.Ф. инспектором ДПС ОБ ГАИ по Владимирской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. В отношении Повода Н.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия инспектора ДПС по составлению указанных процессуальных документов Повод Н.Ф. полагал незаконными. В качестве обоснования заявления, поданного в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Повод Н.Ф. сослался на нарушение инспектором ГИБДД требований действующего административного законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Оспариваемый Поводом Н.Ф. протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 июля 2010 года Повод Н.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.
Исходя из изложенного, заявленные Поводом Н.Ф. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по делу по заявлению Повода Н.Ф. о признании незаконным протокола об административном правонарушении и обязании возвратить водительское удостоверение подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева