33-3229/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2010 года частную жалобу представителя Седелкиной Т.Г. - Кузнецова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Седелкиной Т.Г. Кузнецова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2003г. по делу по исковому заявлению Петровой В.Н., Котова В.М., Разина В.Е., Дюковской Л.А., Химчук И.А. к администрации г. Владимира о признании недействительным решения исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 28.10.1991г. № 799/11 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на участке, изъятом у домовладельцев дома № **** по ул. ****, гр. Л.» отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Представитель Седелкиной Т.Г. на основании доверенности - Кузнецов А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2003г.
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25.08.2003 года, вступившим в законную силу, исковые требования Петровой В.Н., Котова В.М., Разина В.Е., Дюковской Л.А., Химчук И.А. к администрации г. Владимира о признании недействительным решения исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 28.10.1991г. № 799/11 удовлетворены.
Пояснил, что Седелкиной Т.Г. как участнику права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Указал, что Седелкина Т.Г. уже на момент решения суда осуществляла уплату земельного налога, что подтверждается письмом ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 18.03.2010г. № 12-26/004244 «О предоставлении информации». Полагал, что данная информация является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
В судебное заседание Седелкина Т.Г. и её представитель Кузнецов А.А. не явились.
Представитель Петровой В.И., Химчук И.А. - Семенова И.А., представитель администрации г. Владимира с заявленными требованиями не согласились.
Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в представленном письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Управления полагал, что документ, представленный ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель Седелкиной Т.Г. - Кузнецов А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Седелкиной Т.Г. - Кузнецова А.А., представителя Забавновой Е.М., Карповой Т.А., Дюковской В.А. - Семенову И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2003г. удовлетворены исковые требования Петровой В.Н., Котова В.М., Разина В.Е., Дюковской Л.А., Химчук И.А. к администрации г. Владимира о признании недействительным решения исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 28.10.1991г. № 799/11 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на участке, изъятом у домовладельцев дома № **** по ул. ****, гр. Л.». Указанное решение исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 28.10.1991г. № 799/11 признано недействительным.
В ходе судебных заседаний по указанному делу выяснялся вопрос о том, имелось ли согласие собственников дома **** на изъятие части земельного участка. Судом было установлено, что подписи совладельцев дома **** были поставлены иными лицами, собственники согласия на изъятие части земельного участка не давали.
Указанное обстоятельство послужило основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.
В качестве обоснования заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам представителем Седелкиной Т.Г. указано на то, что Седелкина Т.Г. уже на момент решения суда осуществляла уплату земельного налога, что подтверждается письмом ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 18.03.2010г. № 12-26/004244 «О предоставлении информации».
Данное обстоятельство, по мнению представителя Седелкиной Т.Г., подтверждает тот факт, что на момент вынесения решения суда указанный участок принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, указанная информация, представленная ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, обоснованно не признана судом первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об уплате налога заявитель - налогоплательщик данного налога, должна была знать на момент рассмотрения дела в суде.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться существенными и повлечь пересмотр во вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу, решения суда о признании недействительным решения исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 28.10.1991г. № 799/11 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на участке, изъятом у домовладельцев дома № **** по ул. ****, гр. Л.».
Правильно не признано судом состоятельным, и влекущим пересмотр решения то обстоятельство, что Седелкиной Т.Г., как участнику права общей долевой собственности на жилой дом, уже на момент вынесения решения суда, земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, и она имела исключительное право на безвозмездное его приобретение в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Поскольку данное обстоятельство также было известно Седелкиной Т.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на момент вынесения решения.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Владимира от 25.08.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены права Седелкиной Т.Г., поскольку дело рассмотрено без участия её представителя, не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела имеются сведения об извещении Кузнецова А.А., Седелкиной Т.Г. о дате рассмотрения дела по заявлению Седелкиной Т.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайств от Кузнецова А.А. и Седелкиной Т.Г. об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, суд, рассмотрев дело без участия заявителя и её представителя, не нарушил требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина