Дело № 33-3249/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Полякова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеева С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2010 года дело по частной жалобе Кузнецовой Н.В. на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года, которым ее заявление, поданное в интересах несовершеннолетней Архиповой М.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения допущенных нарушений - для предъявления в суд искового заявления.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери о признании незаконным постановления главы округа Кольчугино от 26 апреля 2002 года № 542, которым ей разрешено продать однокомнатную квартиру, с одновременной куплей трехкомнатной квартиры, и включением несовершеннолетней Архиповой М.В. в число собственников, выделив ей не менее **** кв.м. жилой площади.
Оспаривая данный ненормативный акт, заявитель указывает, на несоответствие сведений, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а именно, что в постановлении имеются сведения о принадлежности продаваемой однокомнатной квартиры на праве собственности в равных долях ей и дочери, тогда как, квартира принадлежала только дочери, а она, заявитель, действовала от имени и в интересах дочери. По мнению Кузнецовой Н.В., данное обстоятельство повлекло нарушение прав ребенка иметь действительный размер доли в праве собственности на приобретенную трехкомнатную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Оставляя заявление Кузнецовой Н.В., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, без движения и указывая на необходимость обращения в суд в порядке искового производства, суд усмотрел наличие спора о праве собственности несовершеннолетней Архиповой М.В. на долю в новом приобретенном жилом помещении.
Однако данный вывод является неверным.
Действительно ч.3 ст. 247 ГПК РФ предусматривает право суда на оставление заявления без движения, в случае установления при его подаче наличия спора о праве.
Между тем, исходя из положений указанной нормы закона, ч.3 ст. 247 ГПК РФ подлежит применению, когда совместно с требованием публичного характера заявляется требование о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), в связи с чем, оба требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку полностью охватываются именно исковым производством.
В данном случае требования заявителя сводятся лишь к оспариванию ненормативного акта.
Кроме того, в данном случае заявителем Кузнецовой Н.В. в качестве заинтересованного лица указан глава МО «Кольчугинский район», и вывод суда о наличии между ними спора о праве собственности Архиповой М. В. на жилое помещение, является ошибочным.
В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свободы с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, указанных в данной норме, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права или свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом право выбора способа защиты своих прав исключительная прерогатива лица, обратившегося в суд.
Суд рассматривает заявленные требования, и в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, проверяет соблюдение срока обращения в суд ( ст. 256 ГПК РФ), полномочия лица или органа на принятие оспариваемых решений, действий (бездействия), порядок (процедуру) их принятия (совершения), соответствие их требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону возложена на орган или лицо, чьи решения и действия обжалуются.
Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства - на него возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемых действий или решений.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения заявленных Кузнецовой Н.В. требований по правилам главы 25 ГПК РФ, является неправильным.
Руководствуясь п. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева