Дело №33-3471/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Бекирова Э.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бекирова Э.О. к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «ГазМяс» об изменении Бекирову Э.О. формулировки увольнения «по собственному желанию» на формулировку «в связи с ликвидацией организации» со дня принятия судом решения по делу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.04.2010 по 26.08.2010 в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бекирова Э.О. и его представителя Соколова В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бекиров Э.О. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «ГазМяс» (далее по тексту- СППК «ГазМяс»), с учётом уточнений об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01.07.2008 он работал с СППК «ГазМяс» в должности **** цеха полуфабрикатов.
19.04.2010 он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию.
Указал, что он был введён в заблуждение руководством СППК «ГазМяс», которое обещало ему, что после увольнения 19.04.2010, он сразу же 21.04.2010 будет принят на работу в другую организацию.
В настоящее время СППК «ГазМяс» находится в стадии ликвидации.
Просил изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с ликвидацией организации.
Также указал, что поскольку в период с 19.04.2010 по 26.08.2010 он был незаконно лишён ответчиком возможности трудиться, то в его пользу подлежит взысканию заработная плата за данный период в размере **** руб. **** коп., а также компенсация морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании Бекиров Э.О. и его представитель Соколов В.С. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бекиров Э.О. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая Бекирову Э.О. в удовлетворении заявленных требований, суд указал в решении, что расторжение трудового договора по инициативе работника осуществлено на основании собственного волеизъявления Бекирова Э.О., выраженного в письменном заявлении, которое им не отозвано.
Данный вывод суда является преждевременным.
В материалах дела, в нарушение требований закона, отсутствует заявление истца в адрес работодателя об увольнении его по собственному желанию, судом оно не обозревалось.
Свой вывод суд обосновал записью в ксерокопии трудовой книжки никем не заверенной, что недопустимо.
В судебном заседании истец утверждал, что написал заявление об увольнении и одновременно заявление о приёме на работу в новую организацию, чем был введён в заблуждение работодателем.
Однако, данный довод заявителя судом не проверен, оценки ему не дано.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом не извещённого о времени и месте судебного заседания.
Так же судом не проверено утверждение Бекирова Э.О. о том, что он продолжал работать до 25 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов