Дело № 33-2848/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе Гладышева М.В.
на решение Петушинского районного суда г.Владимира от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. о государственной регистрации договора дарения **** доли жилого дома **** и признании недействительным завещания от 29 июля 2009 года, удостоверенного главой МО «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Гладышева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Фетисовой В.Г. (в связи со смертью Фетисовой В.Г. ****. в качестве правопреемника привлечен Пеличев П.А.) о государственной регистрации договора дарения **** доли жилого дома ****, указывая в обоснование, что **** г. заключил с Фетисовой В.Г. договор дарения указанного домовладения. Даритель уклонилась от государственной регистрации договора и перехода права собственности в связи с тем, что являлась инвалидом первой группы со степенью ограничения способности к передвижению, и ****. завещала указанное имущество Пеличеву П.А. Учитывая, что нарушена процедура удостоверения завещания, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании Гладышев М.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Пеличев П.А., его законный представитель Фетисова В.В. возражали против исковых требований Гладышева М.В., полагая их незаконными и необоснованными.
Представители администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МУ «Управление образования администрации Петушинского района» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гладышев М.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- ****. Фетисова В.Г., являясь собственником домовладения ****, заключила договор дарения **** доли в праве собственности указанного дома с Гладышевым М.В.;
-не зарегистрировав указанный договор в установленном законом порядке Фетисова В.Г. **** г. составила завещания, которым все свое имущество, в том числе, указанное домовладение, завещала Пеличеву П.А.;
- **** года Фетисова В.Г. умерла.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора дарения **** доли жилого дома ****, заключенного с Фетисовой В.Г., суд руководствовался положениями п.3 ст.165 ГК РФ, в соответствии с которыми если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Указанная норма применяется в случаях недобросовестного поведения одной из сторон сделки, выражающегося в уклонении от регистрации сделки.
Учитывая, что истцом не были подтверждены доказательствами обстоятельства виновного уклонения Фетисовой В.Г. от государственной регистрации договора дарения, а состояние здоровья, характеризующееся ограниченной способностью к передвижению, обоснованно не расценено как уклонение от совершения действий, необходимых для государственной регистрации, выводы суда о необоснованности исковых требований Гладышева М.В. следует признать правильными.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания составленного Фетисовой В.Г. **** завещания в пользу Пеличева П.А.
Судом тщательно проверены доводы истца относительно формы и содержания, порядка удостоверения данного завещания.
На основе исследования представленных доказательств суд пришел к убеждению,что завещание удостоверено надлежащим должностным лицом, подписано завещателем лично.
Судом в решении дана оценка доводам истца относительно присутствия при составлении завещании свидетеля - заместителя главы МО «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Петровой Р.М. и отсутствия сведений об этом в завещании.
Суд правильно указал, что в данном случае присутствие свидетеля не являлось обязательным в силу закона. Также, не установлено, что на присутствие указанного лица в качестве свидетеля при составлении завещания было волеизъявление завещателя. Кроме того, присутствие кого-либо при составлении завещания не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Приведенный в кассационной жалобе Гладышева М.В. довод об отказе в назначении экспертизы не может быть принят, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы разрешено судом определением, имеющимся в деле, с изложением мотивов отказа в назначении экспертиз.
Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы было отклонено в связи с отсутствием необходимости ее проведения.
Судебная коллегия полагает согласиться с данным суждением суда, поскольку Гладышевым М.В. оспаривалось завещание по основаниям нарушения порядка его составления и удостоверения, а не по мотивам сомнений в собственноручной подписи завещателя в завещании.
Иные доводы кассационной жалобы Гладышева М.В. направлены на переоценку обстоятельств дела и свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.В. -без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов